项羽为什么不听从范增的建议，杀了刘邦？

原因很多，除了项羽复杂的性格外，还与根植于人们心中的“胜者为王，败者为敌”的传统观念有关。因为项羽最终失败，人们贬低了他在鸿门宴上的表现。试想一下，如果项羽是楚汉战争的最终胜利者，人们会是什么感受。也许洪门对刘的解释成了项羽的一段美谈。其实细读《项羽本纪》可以发现，司马迁虽然对项羽的失败表示惋惜，也对项羽的一些言行有所抱怨，但司马迁自始至终没有否定项羽在鸿门宴上放走刘邦的行为，也没有肯定放走刘邦就是项羽失败的原因。虽然在鸿门宴的最后，范增骂项羽:“唉，竖子不够用。得天下王称号者，必受众赏，我今为此而被擒。”但这只能作为司马迁文笔直白的证据，而不能作为司马迁否定项羽的依据。纵观史记，司马迁对范增这个自以为是，自私自利，逾越职责，不顾大局，心胸狭窄的谋士并没有太多好感。

我们知道，一个特定的物体在其历史发展的每一点上都有一定的因果关系。所以不能说鸿门宴与楚汉败亡的历史结果无关，但绝对不是主因。关于项羽失败的原因，司马迁在《项羽赞传》中作了精辟的分析:“豫北难顾楚，流放义帝自立，怪诸侯背叛自己。自负而成功，不学前事不忘个人智慧，称为霸王之业，欲以武力管理天下。”司马迁认为项羽失败的原因有三:一是在乎楚，即放弃关中这个战略要地；二是流放，杀义帝，所以政治上被动；第三是迷信自己的实力，而不是向古圣先贤学习。项羽继承了楚文化的精神，代表了楚文化的思想传统，即英雄时代的传统。所以在国家动荡的时候，他可以靠武力“一下子得天下”，但得了天下之后，就不可能“治天下于马下”了，于是失败就成了必然的逻辑。所以，项羽的败局不在鸿门宴上放刘邦走。就算刘邦死在鸿门，也还有“李邦”和“王邦”。另外，司马迁确实写了项羽性格上的种种弱点，但这主要没有体现在《项羽本纪》中，更没有体现在《鸿门宴》中。司马迁首创“相见”法，是为了突出人物的某种个性，避免叙述的重复。作者说，主要人物和人物经历的重要事件写在自己的传记里，次要人物写在其他有关人物的传记里。从整本书来看，人物的性格还是完好的。比如《项羽本纪》，突出了项羽这个主角，作为一个英雄，勇猛善战，耿直。项羽一生中的大事有巨鹿之战、鸿门宴、垓下之围。至于他性格的其他弱点，可以在《汉高祖列传》、《侯淮阴列传》中找到。所以我们不能把项羽的一些性格弱点强加给鸿门宴里的项羽。

那么，我们应该如何看待鸿门宴上的项羽呢？如何评价项羽放走刘邦？这一点必须从整个《项羽本纪》来把握。只有联系项羽的叱咤风云的一生乃至其家族的兴衰，才能得出正确的结论。

在一般人眼里，项羽是一个残暴且容易杀人的武将。死在项羽手里的有一千多万人。但项羽的杀戮有他的原则:只要他停止复仇和称霸天下的野心，无论高低，无论强弱，无论老幼，都将被无情地彻底消灭。这是因为项羽生长在一个沉浸在复仇氛围中的社会环境中。历史表明，从春秋中期开始，楚国称霸中原；虽然后来衰落了，但即使到了战国时期，楚秦也同样有统一的资格。但是，楚国最后还是被秦国灭了。民族意识极强的楚人无法接受这个残酷的现实，复仇的火焰一直在心中燃烧。项羽既是楚人，又是楚贵族的后代。他的祖上世世代代都是楚国将领，祖父项燕为楚而死。所以他家和楚王朝有着血肉联系。虽然楚国灭亡了，但是项并没有停止他的复仇活动。项梁用兵法部助吴中宾客子弟，项羽说秦始皇可以取其位，都是这种报复的具体表现。项可以说是一个集民族仇恨和家族仇恨于一身的人物。一百多年的仇恨，一百多年的血泪，强烈的复仇怒火和个人野心，共同造就了以暴制暴的英雄项羽(参见陈《史记评点》，汕头大学出版社，1996版)。可以说，项羽一生只为复仇和争霸而战，他的一切行动都是在这两个目标的支配下进行的。于是，陈涉起义爆发后，项羽在叔父项梁的安排下，以迅雷不及掩耳之势，杀死了会稽郡和政府中反抗的士兵，夺取了政权，开始了他野心勃勃、无所不能的一生。有状元之称的将军奉命救赵时，逗留了四十多天，徘徊观望，使抗秦事业到了最紧要的关头。他果断杀了，扫除了行军的障碍，以勇夺三军之冠、破釜沉舟的气势击溃了的主力，从而扭转了局势，为最终消灭秦国奠定了最坚实的基础。当他发现秦国投降是“心不服，不听关中，事情就危险了”时，毫不犹豫地下令“楚军在新安以南夜袭秦兵二十余万”。为什么这样一个杀人果断的三军统帅，会在鸿门宴上轻易放过自己未来的仇人刘邦？真的是他优柔寡断的性格占了上风吗？不会。因为，在项羽看来，刘邦并不是他实现目标的障碍，他当时还需要刘邦的配合。如果刘邦轻易被杀，会引起诸侯的不满和恐慌，造成反秦联盟的瓦解。正是在这样的背景下，再加上项伯的牵线搭桥和刘邦居高临下的道歉，项羽最终放弃了灭刘邦的计划。应该说这不是项羽的盲目，而是他深思熟虑后的明智决定。

当然，我们无法回避历史的最终结果，也不能不承认项羽没有及时识破刘邦的野心，但我们不能因此而责怪项羽释放刘虹门的行为，更不能因此就认定释放刘虹门是一种短视的表现。纵观项羽的传记，我们看不出项羽在政治上是一个头脑简单的人。相反，他在许多问题上颇有见地。请看他在杀死之前说的话:“我们将全力进攻秦国，但我们不能坚持太久。这个年纪，饥民穷，士卒吃芋头，军队没饭吃，是喝酒的高会。不以赵之粮而引兵渡江，以赵之力攻秦，是谓“承其弊。“夫以秦之力攻新创建之赵，势必养赵。赵菊和强秦，我们的承诺！而且国军新破，国王不安分，横扫疆域，专属于将军，事关国家安全。今吾不为兵而徇私，不为国之臣也。”项余灿破不了刘邦，只能证明刘邦的伪装技术高明，造假技术高超，撒谎技术高超。碰上这么一个“三高”式的政治流氓，项羽怎么抗得住他？正如历史学家所指出的，楚汉之争实际上是“狐与狮之争，小人与君子之争”(见齐梁《中国文明史》，花城出版社2001版)。这让我们想起了《三国演义》中的一个著名插曲——料酒论英雄。其实曹操是在试探刘备是否有称王的野心和能力，而刘备深谙曹操的心机，处理得很谨慎。当曹操说天下英雄“只有你和孤耳”时，刘备吓得连筷子都掉在了地上。好在一个雷帮了刘备大忙，骗过了曹操。曹操认为连一个怕雷的人都成不了气候，放松了对刘备的监管，让刘备乘隙逃脱。曹操是个怎样的人物，天下第一老谋深算，自己都难免被骗，何况别人？纵观刘邦在《史记》中的种种卑劣表现，可以看出他的虚伪奸诈绝不次于刘备，而是堪比非项羽政治谋略的曹操。所以，项羽要想在鸿门宴上识破刘邦的政治野心，并非力所不及。如果联系韩信的悲剧，就更能证明这一点。据《史记·淮阴侯列传》记载，韩信击败龙郄后，项羽曾派一名武官劝说韩信:“而汉王不必在项王手中。项王活的可怜，然后不得不脱，屡战屡胜，再次打击项王。这不可信。虽然这第一步是和汉王做知心朋友，但我尽力去争取，最后还是被它俘虏了。第一步是有一刻到今天，国王还活着。”可以说，这些话说明项羽在经历了惨痛的教训后，彻底认清了刘邦的真面目，看到了他的远大抱负。可惜像韩信这样聪明的人被刘邦的虚伪迷惑了。蒯通精辟分析后，仍坚持:“汉王遇我甚厚，以其车带我，以其衣服我，以其食我。”他拒绝了蒯通的建议，因为他认为自己多做了工作，三族都被屠杀了。韩信临死前叹息道:“我后悔没有用蒯通的计策，反而被女儿骗了。难道不是天堂！”

也许有人会证明项羽不善于用人，不听谋士的话。因为，就算项羽没有看透刘邦的政治野心，范增也是心知肚明，劝项羽:“沛公住山东时，贪财爱玛吉。今天入关，财物无取，女子幸。这不是一个小野心。我使人一看，全是龙虎，五颜六色，这天子也生气了。别丢了。”应该承认，项羽的失败与其用人不善密切相关。司马迁借之口在《陈丞相家世》中指出:“不能取信于人，其情非一切，即妻之坤弟，虽有奇人不能用之。”但不能因为他在鸿门宴上不听范增的劝说，就扣上“不善用人，不听谋士”的帽子。一方面，项伯也是项羽的高级顾问，项羽听他的建议。有了他的斡旋，项羽不能不考虑这件事；另一方面，范增发表不当言论。他没有拿出足够有力的证据来说服项羽。而且在鸿门宴上，没有征得项羽同意，就叫项庄舞剑，借机刺杀沛公，无疑是给项羽难堪。这种多管闲事的行为是项羽所不允许的。如果不是项羽敬范增为父，项羽的性格也不会导致范增的好果。更重要的是，我们前面提到过，项羽有自己的战略考虑，释放刘邦只是出于好意，让刘邦继续帮助他，从而彻底灭秦，建立自己的霸权。其实项羽的两个目的都达到了。反过来说，如果项羽杀了刘邦，引起内斗，那么项羽就算有“能扛鼎”、“三军之勇”的精神，恐怕连一个愿望都实现不了。所以不能因为最后的结果应验了范增的预言，就完全否定项羽的决定。其实项羽并没有完全拒绝听范增的话。独霸后，与范增密议，立沛公为汉王，“将关中一分为三，秦望降汉王”。再如“汉三年，王祥侵汉过道，汉王饥，怕，请媾和，伐荥阳以西为汉。王祥想听，溧阳的后说:“韩义和尔，如果你放了傅，你以后会后悔的。”王祥急于包围荥阳。”由此可见，项羽并不是固执不听劝告的人。其实只要你说的有道理，项羽就算是个黄口小儿也会听的。比如项羽奋力攻占外黄时，大发雷霆，要在城内活埋15岁以上的男子。这时，外黄陵的幼子，年仅13岁，劝说项羽:“彭越强劫外黄，恐外黄，故投降，候王。王到了，都被坑了。人民怎样才能回家？从此往东，梁帝十余城皆惧，故不愿下。”项羽听了他的话，赦免了骗子。结果“东为睢阳，闻为下王。”相比之下，沛公并不比项羽更听谋臣的话。比如他进了咸阳的秦宫后，对宫里的几千个女人产生了情欲，想住在里面。樊哙规劝沛公出宫，他不听。要不是张亮的谆谆劝说，沛公会给项羽一个借口，鸿门宴也不会有惊无险。同时，刘邦也经常听小人之言。除了鸿门宴上说的“云升说我说，'拒关不为诸侯，秦地为王'”之外，刘邦在《随侯时嘉》中也提到，他听信了他的馊主意，准备“复六国于后世”，但只把做不到的理由告诉了张亮。让销售变得有趣。“可是为什么评论家们不批评刘邦不善于纳谏呢？是不是刘邦赢了，就可以用一个美男子掩盖所有的丑陋？

有评论认为，项羽放走洪门刘，体现了项羽善良的性格，很有道理，就像范增对项庄说“不堪”一样。但是，我们反对把项羽自发的善举归结为一个女人的善举。作为一个以横刀立马杀伐项的军事统帅，堪称性情中人。他不会像刘邦那样自命不凡，也不会做刘邦那种让两千女人穿上盔甲，自己勾引向君逃跑的卑劣行径。甚至为了救自己的命，他把自己的孩子推出了车厢...项羽光明磊落，敢爱敢恨，杀人如麻，怜惜百姓有机统一在他身上。《项羽本纪》中有这样的记载:“楚汉相争，丁壮军中苦，老弱投奔曹。”襄王召汉王曰:‘天下凡匈牙利数岁之人，愿与汉王决一死战，而不苦天下百姓及其子孙。”虽然他的想法看似幼稚，但他热爱人民的善良却跃然纸上。可惜他只有对人民的同情心，却没有爱民的计划，也没有收买人心的本事。他信奉武力，依靠战争，最终毁了自己的大好前程。总之，项羽性格残忍，但他要杀他认为应该杀的人，包括一切阻碍他事业，侵犯他尊严的人。另一方面，在鸿门宴上，刘邦没有做任何破坏他的宏伟计划的事，也没有任何违背他意志的事。刘邦如此“惶恐”地道歉，如此“诚恳”地解释项羽没有杀他的理由。如果此时项羽拔剑，他就不是当年那个坚强如火，柔弱如水的项羽了。

项羽的“仁”也要和他的“义”联系起来分析。项羽出生在楚国的项氏家族，他早期的生活环境也是这个宗族社会，培养了他“言出必行”的品质。比如项羽夺取天下后，凡是对项家好的都重用；又如，在楚汉之争的关键时刻，刘邦派后宫劝说王祥瓜分天下。"分水岭的西边是汉，东边是楚."项羽答应后，还刘邦父女，领兵开道。也许我们会指责项羽轻信，但在司马迁的心目中，正是因为这种仁义，项余灿才被称为真正的英雄。

由此，我们不难解释项羽鸿门宴不杀刘邦的另一个心理动机——义。刘邦从项梁起义开始，后跟随项集团抗击秦军，刘邦曾与项羽联手攻城阳、定陶、邱勇、外黄...可谓是经过血与火考验的“战友”。在项羽看来，刘邦对项家很好。其次，怀王曾与诸侯约定“第一个破秦入咸阳者为王”。虽然项羽才是灭秦的真正功臣，但毕竟刘邦是第一个进咸阳的。项羽进攻刘邦的企图早已背离了他的信仰。现在刘邦来道歉，跪拜。这个时候再杀刘邦就是违背良心了，这是项羽无法接受的。项羽宁愿在战场上与刘邦一刀一枪的厮杀，也不愿玩这种不仁不义的阴谋来打败对手。所以他不理会范增的一再暗示，容忍范快的不敬，甚至有英雄相惜的感觉。中国古代真正的英雄都是来自于从前的美洲，比如曹操，关云长的义释。司马迁要高度评价的正是这种仁义精神。因为司马迁因为李陵之灾而被囚禁的时候，就希望有项羽这样的英雄来解救他。然而当时他身边的所谓知心朋友一个个离他而去，眼睁睁看着司马迁蒙受巨大的屈辱。可想而知，司马迁在刻画项羽的时候，对那些保护自己的人充满了极大的愤慨和鄙视。

还有一个事实需要澄清。不仅是教学参考书，就连许多史书专家都认为，项羽对知情人曹的轻易表态，是项羽最大的败笔，是他考虑不周的典型体现。那么曹吴尚是项羽的知情者吗？让我们来看看曹是如何“告发”吴尚的。据《高祖列传》记载，项羽“文沛公在关中，大怒，令等人突破函谷关。12月中旬，我到了戏里。沛公萨吉马，曹，闻之怒，欲攻沛公，使人对项羽说……”这充分说明，曹不是项羽的内线，曹的告密者是在项羽准备发兵攻打刘邦之后。所以他的告密只是一种邀请宠物给自己留条后路的卑劣行为，客观上只是起到了火上浇油的作用。在项羽眼里，他只是一个不忠不义的小人。这种人弱点够多了，根本没必要保护他。

最后需要指出的是，项羽没有杀死刘邦是基于他的英雄心态，或者说是基于他对自己勇气的充分自信。的确，项羽自从会稽起义，攻城掠地以来，从来不知道世界上有一个“怕”字。正如他在垓下之围后对部下说的“打了七十多仗，他败了，他败了。”即使只剩下28名骑兵，他依然可以在汉军的重重包围圈中奔波，杀兵杀将如入无人之境。这种自重，谁与锋争，足以撼三军，动天下。虎狼之秦不在他眼中，而刘邦更是不在话下。那么，这种勇气是不是像人们评论的那样盲目而勇敢呢？我们的答案是否定的，就连刘邦自己也多次承认自己不如项羽。韩信也认为刘邦山不擅用兵，没有多少军事才能。其实楚汉战争爆发后，项羽还有很多机会消灭刘邦。一次，彭城之战，汉军大败，逃到灵璧以东的水。结果不是被楚军打死，就是掉到水里，水不流了。楚军包围了刘邦，很难逃脱。谁知“风从西北起，断木造屋，扬起沙石，天昏地暗，迎着楚军。储君大乱，坏散，而汉王乃以数十骑遁之”。刘邦虽然在这次战斗中保住了性命，却差点失去了自己的孩子，而太公和吕后则被楚军活捉。第二次，为了救程鹏，项羽把刘邦追到荥阳，夺取了汉军的粮食供应通道。虽然刘邦利用陈平吉离间项羽和范增，但楚军还是把刘邦死死包围。最后，刘邦仅以城中两千妇女和大将纪欣为代价，带着几十名骑手从城西门悄悄逃走。由此可见，项羽完全没有必要用暗杀来消灭刘邦。要不是他在其他方面的失策，比如烧宫，动不动就杀城，不留活口，放弃被关中封锁的土地，东归彭城，他完全有能力控制刘邦。所以他的英雄心理还是挺基础的，不是自大。

总之，项羽虽然失败了，但罪不在鸿门宴放过了刘邦。相反，鸿门宴中对项羽的描写虽然不多，却向我们展示了项羽的智、仁、义、勇。如果说刘备把刘璋解读为仁者之放，关羽把曹操解读为义者之放，孔明把孟获解读为智者之放，那么刘邦这个项羽之放，不仅拥有了一切，还增加了勇者之放。也正因为如此，项羽的悲剧才如此惨烈，项羽的围城才让人扼腕叹息，他的乌江更是让读者唏嘘不已。