高等教育公平
-
中国教育先锋网2003年4月9日作者:范
(xi安思源学院陕西Xi安710038)
“政府有责任投资教育，但不一定要办学校。”这是1976诺贝尔经济学奖得主；二战后最有影响力的美国经济学家米尔顿·弗里德曼一直主张。在弗里德曼看来，政府垄断和竞争不充分是办学质量低下的首要原因。在1955的一篇题为《政府在教育中的作用》的论文中，他提出了凭证制度——学券制，建议在公立学校体系中引入竞争，在学券的流动中实现优胜劣汰，从而根治公立学校的“过度集权”，适当遏制教育官僚主义的滋长。〔1〕
什么是教育券？教育券是指政府将教育经费转换成一定数量的有价证券，发给每个学生。家长和学生可以自主选择不同收费标准的学校，不足部分由自己支付，不再受学区或学校类别的限制。学校将收取的教育券与政府的现金进行交换，以支付办学费用。所以学校之间互相争夺生源，争取生源就意味着争取更多的政府教育经费，所以要努力提高教育质量。一个开放自由的教育市场必然会提高学校的效率和效益。从而使整个教育体系更有活力，更公平。〔2〕
浙江省长兴县是我国中等教育率先实施教育券制度创新的地区，对于我国寻求教育公平、在不同公办和民办体制的学校中引入市场竞争机制具有深远的现实意义。教育券制度可以引入中等教育，对我国高等教育也是可行的。如何体现高等教育公平竞争的合理性？使进入普通高等教育系列的民办高校和地方公办高校在同一起跑线上？这是本文要讨论的问题。
高等教育——中国计划经济体制下的最后一块世袭领地
1.高等教育需求的扩大与政府投入的严重不足
在以知识经济为特征的信息技术高度发展的今天，社会对高等教育的需求与日俱增，而公共教育支出却一直难以支撑，从而使得高等教育大众化，大众化与政府投入不足的矛盾成为一个世界性的话题。在这个过程中，大多数国家都采取措施发展私立高等教育。
中国高等教育从1999开始大幅扩招。2001年，全国各高校助产士人数达到13万人左右，比1998增长近90%，高校(全日制本科生)平均规模达到6000人左右，比1998。高校生师比达到18:1(按学生人数计算)，比1998高出60%以上。〔3〕
这样的发展速度，改善了我国高等教育发展不足的局面。然而，高等教育的总体发展水平仍然较低。目前我国大学毛入学率仅为13.3%，低于发展中国家平均水平，也远低于发达国家40.2%的水平。教育经费占GDP的比重一直徘徊在3%左右，远低于发展中国家4.3%的平均水平。近年来，中国政府明确提出了“科教兴国”和“普及高等教育”的发展战略。要实现这一目标，仅靠政府的财政投入难以解决未来很长一段时间内的教育供需矛盾。教育民营化是世界教育发展的一大趋势。我国民办高校应该在高等教育大众化、普及化方面大有作为。
2.中国近代私立高等教育发展简史。
与世界民办高等教育发展史一样，中国现代民办高等教育也书写了辉煌的篇章。清末民国时期，中国的私立高等教育从1871年美英等西方国家建立的第一所教会大学文华大学，到清末中国私立大学的先驱南洋公学(交大前身)、天津中西学堂(天津大学前身)、中华公学、复旦大学，到民国初年培养“民族精神和硕士学位”。[4]解放前夕，我国民办高校已发展到占高校总数的39%，占大学生总数的31.4%。现在国内一批一流的名牌大学，如复旦大学、交通大学、天津大学、南开大学、厦门大学，都是民办大学。
解放初期，由于历史政策的原因，建国初期民办高校数量锐减。1956年社会主义改造基本完成后，私立高校全部收归国有，建国后三十多年一直存在“唯官有学，民无学”的状态。大学教育延续了国有财政交学费，毕业生由国家统一分配，公立学校的办学经费全部由国家拨款的计划经济体制，直到1997合并。80年代中期开始的民办高等教育，只是国家教育体系之外的自考助学单位，根本没有地位。民俗研究在计划经济和市场经济的夹缝中艰难生存。这种几十年如一日的计划经济体制下的高等教育体制，在改革开放后的近20年里，束缚了人们的思想，形成了一种坚定的思维定势。
3.高等教育——中国计划经济体制下的最后一块世袭领地
随着高等教育从精英教育向大众化教育的普及，世界上已经有了解决高等教育经费不足的供需矛盾的先例，即发展民办高等教育(即民办高等教育)。教育民营化是当今世界教育发展的一大趋势。私立高等教育在国外已撑起一片蓝天，如美国、日本、菲律宾、韩国、印度尼西亚、泰国等私立高等院校占比超过60%。这些年来，大多数著名的大学都是私立大学。如哈佛，耶鲁，斯坦福，康奈尔，英国普利茅斯大学，日本早稻田大学，庆应义塾大学等世界一流大学都是私立大学。
我国民办高等教育起步于20世纪80年代的高等教育自学考试，在《民办教育促进法》迟迟未出台的2003年1月应运而生。它在“姓资还是姓社”的争论中诞生，在社会和民众的“白眼”中生存。截至目前，虽然有黄河科技大学、Xi安翻译学院、Xi安思源学院等一批万人以上民办高校，但进入全国统招系列的民办高校仍有100多所，尤其是十几所知名的万人民办高校。他们的师资力量、规模、教学设施、教学质量、教学管理都不逊色于一些地方财政推动、国家拨出大量经费堆砌起来的普通高校。而这些知名的民办高校，在政策、招生、经费等方面都享受不到当地普通高校的优厚待遇。进入全国统招系列时，必须标注“民办”二字，以区别于全国公办高校。这种身份歧视随处可见。
在一些省份，笔者了解到了这样的情况。一些原本招生很差的公办成人高校、夜大、职工大学、中专学校都像四合院一样破旧不堪，学生少，教职工少。打着国有公办高等职业教育的旗号，或者几个学校合并，或者一个单一的小学，只有一两百个学生，变成了专科和高职。有些管理人员和老师加起来也不比学生少多少。只是因为改为高职院校，教职工可以继续享受国家拨付的教育经费和国家拨付的工资待遇。没有人知道这种计划经济体制下的地方保护主义让我们有限的教育经费损失了多少。这样的地方高校打着高校扩招的旗号能培养出什么样的专科生？这样的地方高校所享受到的优厚待遇，是那些打拼多年，没有国家投入的著名民办高校望尘莫及的。国家一流重点大学和省重点大学投资要大，要重点倾斜。而普通地方高校的财政拨款制度实际上是在保护落后，原本有限的教育经费继续支撑着这类本该淘汰的高校恶性运行。这是高等教育不公平的一种表现，说明我国高等教育的运行无法摆脱计划经济体制的阴影。高等教育仍然是计划经济体制下的最后一块世袭领地。
教育券——追求高等教育公平的创新制度
我国民办高校是在劣势环境和不公平竞争环境中发展起来的。无论是拥有普通高校招生资格、多年积累上亿资产的黄河科技学院，还是以50万股起家、积累近2亿固定资产的Xi安思源学院，国家没有投入一分钱，却发展到了一些地方远超普通高校的规模和质量，充分显示了教育创新机制的威力。
米尔顿·弗里德曼(Milton friedman)认为，政府对公立学校的财政支持造成了公立学校的垄断地位，这与竞争相悖，导致了公立教育的质量和效率低下；另一方面，公立学校天然得到政府的财政支持，很容易忽视质量和效率。教育券理论是他解决教育质量和效率问题的对策。教育券原始理论的积极意义在于坦率承认客观存在的教育竞争。[5]
但建国以来，在计划经济体制下，同质化的公立高校，统一的教学大纲，统一的应试教育标准，造就了差别不大的人才群体。公立高等院校没有竞争对手，教育经费全部由财政支持。几十年来，没有人被培养成诺贝尔奖获得者。幅员辽阔的国家，没有一所世界一流的大学。我们该检讨一下整个国家高等教育体系的弊端了。
中国的民办教育还是一个弱势群体，与国外民办大学宽松的环境相差甚远。在国外私立大学，学费收入只占学校教育经费的一小部分，其余部分由政府拨款，享受与公立大学同等的待遇；二是大型社会企业集团的捐赠；三是从校办产业中创收。由于中国是发展中国家，大企业集团的规模效益远非欧美发达国家可比。因此，民办高校短期内依靠企业集团的捐赠是不可行的。只能靠学费收入进行滚动积累和自我发展。很明显，这与公立高校依靠国家教育经费的大力支持，处于一个非常不公平的竞争线上。政府不区分所有普通高校的优劣，实行财政支持，实际上起到了保护落后高校，限制优秀民办高校发展的作用。
由于浙江省长兴县等地区在中等教育中引入了教育券制度，我国高等教育也可以试行教育券制度。将国家财政拨给地方高校(不含国家重点高校和省重点高校)的教育经费以教育券的方式发放，让进入高考分数线的学生根据成绩自由选择高校。那么公立高校的发展就会像私立高校的发展一样。在竞争中，一些公立高校会越来越好，教育诉讼官僚主义的增长会得到遏制。由于教育券的实施，一些优秀的普通民办高校也会以合理的实力和质量得到国家的资金支持。那么在地方计划经济体制保护下的质量低下、环境条件恶劣的普通高校将被自然淘汰，不再占用国家划拨的稀缺教育经费。对于这类学校，或者由较好的学院与民办高校合并重组，采用浙江万里集团举办万里学院的模式。或者拍卖国有资产，教职工像大中型国企员工一样下岗分配。那样，全国所有普通高校(不含国家重点高校、省重点高校)和民办高校将在同一起跑线上公平竞争。因此，教育券不仅是实现中等教育公平的制度创新，也是寻求高等教育公平的创新模式。
一旦我国民办高校与地方高校站在同一竞争起跑线上，几年后，我国民办高等教育将与一批优秀的公办高校形成双赢的结局。复旦大学、厦门大学、南开大学等几所曾经的民办一流大学再度亮相，重铸了中国民办高等教育屹立于世界民族之林的辉煌。
参考
[1]李茂编译。弗里德曼:竞争会带来更多好学校。中国教师。2003.1.1.A3版本
[2]教育券:寻求自由市场与教育公平。职业和技术教育。2002年(第27号)
[3]吴天俊。如何走出高等教育的困境？教育发展研究。2003年(第1号)
[4]王·。中外教育管理史。湖南师范大学出版社。2000年9月(第8和第9期)
[5]温新华等:《教育券》解析。教育发展研究。2003年(第1号)
高等教育公平，城乡差距在改善，阶层差距突出。
/新闻中心/2005-02/21/content _ 2597985 . htm