便当的故事很有故事性。

*此内容纯属虚构。如有雷同，纯属巧合。

周，一个著名的大学生，因为家里穷，吃不起饭，他不想把自己饿死。于是他靠偷饭盒为生，偷的次数多了，最后被发现拘留。不仅断送了自己的前程，也断送了整个家族的希望。

有没有发现这个逻辑链有问题？

偷东西被抓没问题。虽然是几块钱的午饭，但是值得一抓。

但是偷东西被抓是不是有点重？据说被偷过十几次，但总价值也就几十几百块钱，最多也就一千块钱。是否具备刑事拘留的资格？

低值扒窃案件一般采取教育、训诫、赔偿损失等方式处理。是因为是名牌大学生所以在处罚上受到特别关注，加大了力度吗？

肯定不是。我们的执法机关以公平、公正、公开著称，相信未来会有更多不为人知的有力证据，以迅雷不及掩耳之势公之于众，让我们对法律的无知大开眼界。让我们拭目以待。

被拘留，按照常理和现实逻辑，这条命很可能就废了，而他是这个家庭唯一的希望，所以这个家庭会崩溃是毫无悬念的。

这些链接很容易理解，但是如果你不理解其中的一部分，你就不能忽视不理解的后果。

最让我不解的是事件的第一个环节。

我严重怀疑贫穷是一个著名大学生靠偷饭盒生活的全部原因。

我甚至不认为贫穷是主要原因。

常识告诉我们:

中国还有相当数量的贫困人口。

也有少数人穷到衣食无忧；

因为穷而偷窃的人，是少数中的极少数；

偷盒饭的是极少数穷人，更多的人偷的是其他更值钱的东西。

偷盒饭的穷大学生是极少数。

大学生是名校，属于社会上的高素质人群。大部分都不喜欢偷东西，也有少数暗恋对方的情况，但是很难找到第二个偷盒饭的。

由此我们可以得出一个符合逻辑和常识的可靠判断:

穷不一定会去偷，更不会去偷饭盒。

甚至可以说抢劫自杀的概率比偷饭盒的概率还大。

那么周偷饭盒就不是简单的穷可以解释的了。

是质量问题吗？法律意识是不是太弱了？

很多人都这么认为，甚至在一面谴责周的人品。

乍一看有道理，但经不起推敲。

想想偷个盒饭，这是维持生命最基本最简单的生理需求。为维持生命而做的保命之事，能否简单用道德来评判？

如果在生命和道德之间不选择生命第一，那我们的道德呢？

此外，偷窃是不道德和非法的。谁不知道呢？小孩子都知道。一个名牌大学生不知道吗？

有没有什么不可抗拒的力量让一个著名的大学生不顾道德、法律、自尊、前途、家庭，只为保命而铤而走险？

我也这么认为想想就能想到很多。但很多只适合思考，不适合说。

他可能有很多痛苦和困难，但他说不出来。这成了他自己的痛苦。

我不能代表他说话

我能说的是一些基本事实:

国家对贫困大学生的各种补助、资助，都没能阻止周沦落到偷饭盒保命的地步。

多年的应试知识和名校的专业知识，都没能给周以靠知识和技能生活的能力。

周的亲友、同学和老师，因为某种原因，使周似乎处于一种自我毁灭的状态。

这是为什么呢？很不正常吧？

还有一个心理事实:

此时，我为这样一个陌生人的遭遇感到羞愧和愧疚。

我谴责他的偷窃行为，但我为他的痛苦感到羞耻。

伏尔泰说过:

雪崩时，没有一片雪花是无辜的。

我觉得苦难也是一样的。在个人的苦难面前，没有人是无辜的。

我们都或多或少有意无意地参与了苦难的创造。