如何看待昆明女大学生李6月65438+10月65438+4月死亡一案的进展？舆论监督起到什么作用？
虽然《人民日报》很快删除了上述报道，昆明警方也否认发布了新的通报，但一般认为，《人民日报》的报道披露了大量不为人知的案情细节，相关内容应该来自了解案情的警方人士，或许并非空穴来风。但鉴于尸检尚未结束，尸检结论尚未出来，在本案中断言本案“不构成刑事犯罪”确实为时尚早。《人民日报》应该是觉得相关说法不妥，所以迅速删除了相关报道。
这个案子确实有很多疑点没有查清，离完整的真相还有很多谜团没有解开。例如，为什么李心草那天晚上一连喝了三杯酒？你喝的酒含有兴奋剂或其他违禁成分吗？李心草还有其他生理或心理疾病吗？在李心草，醉酒会诱发或加重这些疾病吗？扇耳光是正常的醒酒方式吗？为什么李心草当晚决定不回宿舍，第二天选择直接去教室？李心草的溺水是自杀还是意外溺水？为什么出租车司机作证说李心草被两个男人阻止回家？“见面自杀”这种说法从何而来？两个男人曾经威胁警察是真的吗？这些都与明确各方法律责任密切相关，需要警方进一步核实。
然而，李心草是否是他杀最终取决于证据。任是大学的同学，没有证据表明他们之间有任何矛盾或怨恨。案发当天，是任邀请一起逛街，也证明两人关系没有大问题。至于另外两个人，他们和任是好朋友，但和可能不熟，所以遇到可能只是偶然。《人民日报》早些时候报道称，当晚的监控录像显示，李心草在饮酒期间没有与他人发生不愉快。基于以上情况，如果既没有过去的恩怨，也没有一时的矛盾，那么杀人动机将是本案无法回避的问题。而且如果是故意杀人，酒吧门口似乎也不是理想的作案地点。
最终的调查结论无非两个:他杀或非他杀。《人民日报》早前的报道出来后，网络上立刻出现了一波对之前舆论的质疑。有人用“打耳光”、“瞎打节奏”来形容一些媒体的质疑报道，甚至有人把矛头指向李心草的母亲。且不说现在还没有最终的调查结论，就算李新的草案最终排除了他杀的可能，舆论的质疑还是有价值的。没有这些疑点，有关部门的调查就不会像现在这样深入。别忘了，李心草去世已经一个多月了，警方工作组才成立几天。虽然很多疑惑不是真相，但是很多真相都离不开疑惑。质疑是必要的，不是因为它总是正确的，而是因为它能促进真理，最接近真理。
平心而论，一个大学生和一个十几岁的女孩在没有任何征兆的情况下突然溺水，大多数家长都无法接受这个现实。更何况，如果李心草母亲关于“相约自杀”的说法真的出自警方，那么结合监控视频中的诸多细节，家属、网友、媒体提出的质疑都是正常的，并不过分。显然，在舆论发酵之前，警方并没有给李心草的家人足够的案情细节，也没有消除李心草家人的层层疑团。我们有理由相信，没有李心草微博的发帖，没有众多网友的集体发声，没有媒体的跟进报道，真相可能还在沉睡。互联网时代，沉默的真相有时候根本不是真相。
有人认为质疑会损害相关部门的权威。这种说法是不成立的。在某些情况下，警察可能没有做错什么。所有的疑惑过后，也许事实会回到原点。在这一点上，质疑并不会削弱警察的权威。因为经过充分质疑仍能成立的事实，比未经质疑就宣布的事实，更能得到公众的认可。在其他情况下，质疑允许启动或深化更权威的调查，并允许纠正以前的错误。这个时候质疑并不会削弱警察的权威。因为一个能回应质疑，承认错误，自我修正的机构，远比一个假装从不犯错的机构更可信。
也有人认为，质疑的人往往先入为主，戴着有色眼镜。这种观点非常有害。当然，为了反对而反对是应该放弃的，但监督的逻辑起点是怀疑，监督的主要手段是质疑。不能怀疑，不能质疑，就不能监督。公众可以怀疑公共权力的动机，但从动机论来看，公共权力不应该面对公众。在现代社会，质疑和回应是公众与公权之间的一种正常互动方式。公共当局应该以开放的心态对待公众的质疑，并以积极的行动予以回应。只有在这种不断的互动中，双方的互信才能不断积累。
李心草事件无疑是一个悲剧，我相信有关部门会在法律程序内尽快结束整个事件。如果查实是他杀，或者有其他人负法律责任，那么就应该依法追究。如果最终排除他杀或刑事犯罪，也能减轻家属的痛苦。无论结果如何，舆论监督都起到了还原真相的积极作用。归根结底，相关部门不可能在舆论发酵后一直“高度重视”。因为如果这样的反应机制成为一种路径依赖，会大大增加互联网的负荷，推高整个社会的治理成本。