★急■！！！本人急需辩论素材！关于:市场经济，不收钱就应该要求回报★

不知道要不要出钱。

Qtv

方客:我觉得收钱不交钱是对的。

陈欣欣:中国社会科学院法学研究所教授。

侯艳芳:山东大学。

王园园:公司职员。

反方嘉宾:我觉得认为捡了钱不要钱是不对的。

谢海定:中国社会科学院法学研究室编辑。

夏亭:山东蔡颖职业技术学院院长

何林:山东电视电影频道总监

吴大海:齐鲁说话，彰显民意。观众朋友们大家好，欢迎收看qtv的直播节目《齐鲁开始》。今天我们请到了杭州的洪先生。洪国彩先生做好心理准备了吗？在接下来的时间里，你对面的这些朋友会质疑你的做法？

洪:不，我想我在业主和业主之间架起了一座桥梁。我为大家做了一件事，对人对自己都有利。

吴大海:好的，谢谢洪国彩先生。我想今天我们要在齐鲁谈，讨论的是收钱不求报酬的话题吧？首先，我想问一下洪先生，自从贵公司开业以来，已经归还了多少失物？

洪:自去年3月以来，* * *共接收遗失物1000余件，返还率达95%以上。

吴大海:它们是什么？

洪:主要是一些文件，

银行卡，毕业证之类的。

吴大海:我想问一下，身份证、证件、钱包一般要多少钱？

洪:我一般付20-30元。

吴大海:车主要你出多少钱？

洪:损失主要赔付50-60元。

吴大海:这个差价就是你们公司的利润。

洪:这也是我们公司的费用。

吴大海:我想知道，自从你的公司在杭州开业后，其他人对它有什么看法吗？

洪:也有。

吴大海:他们怎么说你的？

洪:有些人会说我丢了钱包，好像我被人刮了一样。如果你再收我们钱，就像在我们伤口上撒一把盐，踢我。

吴大海:好像对方朋友在鼓掌。你怎么想呢?

洪:我想你丢了钱包、钱和重要文件。我帮你找到了，减少了你的损失。

吴大海:那我想问问你，当你把东西还给失主，向他们要报酬的时候，他们是怎么想的。

洪:应该说大多数人持相同的观点，他们愿意支付这些费用。

吴大海:谢谢。你觉得谢海丁老师怎么样？

谢海定:我觉得在不知情的情况下收钱是不对的。不知道收钱是中华民族的一种美德，所以索要是在美德上打了折扣。那么你愿意对美德打折扣吗？今天，我诚挚地邀请现场的朋友和电视机前的朋友们，联手捍卫美德。

吴大海:捍卫美德，陈欣欣先生，你的对手提出了一个倡议。

陈欣欣:我觉得首先要明白，有美德有理想不等于排斥奖励。很多时候我们做这个活动，得到了报酬，我们的理想也实现了。

吴大海:理想和回报是可以实现双赢的吧？

陈欣欣:在这个问题上，我的观点是，对于那些找不到钱的人，应该付钱。原因很清楚。刚才洪先生的话已经说得很清楚了。第一，拾金不昧的行为确实为失主减少了损失，同时也付出了人工和成本。第二，对不知道找钱的人给予一定的奖励，有利于促进公共道德的发展。第三，就传统而言，中国人讲究的是滴水之恩，我觉得在这里就体现出来了。

吴大海:刚才陈欣欣先生说它突出了一个美德，就是感恩回报，这也是中华民族的传统美德。其他朋友的不同看法是什么？

夏亭:找东西要赔偿是具体问题，要具体对待。你不应该主动向失主要求赔偿，因为你是在帮助别人，把东西还给别人。这是社会上的人应该有的责任，但是对方主动给你补偿是可以接受的。但这是主人主动感谢你，无论是精神上还是物质上。应该有明确的规定，我捡东西你得给我钱，我不给你我就不给你，这违反了一个道德问题。

吴大海:别人能接受。你能接受吗？

王园园:我不同意。我觉得找东西很有必要，因为在物归原主的过程中，我很努力，占用了我不愿意占用的时间和精力。这些都是我正常的工作，我的工作把你的损失降到了最低。为什么我不能要求工作报酬？更重要的是，我们强调更多的工作和更多的报酬。刚才凉亭主任说给不给，怕遇到不懂事的人。比如我在济南捡到北京的东西，一路寄回去，她都不感谢我。你说什么？我觉得应该是，至少我想要回通行费。

夏亭:我想问你为什么不懂得捡钱，是为了拿工资还是为了履行一种社会责任，捡东西拿工资是你的职业吗？这不是你的工作。

王园园:因为想得到报酬而否认找钱的动机也是不正确的。如果索取赔偿是一颗功利的心，那么有时候我们找到的东西的价值远远大于你给我的，那我可以不还。

夏亭:我们提倡钱不亏。如果你坚持给我钱，我就给你。那还叫找钱吗？

王园园:我们没有说只有你给我钱我才会接受。我们的话题是该不该接。

何林:对，你提倡拿钱，和你收不收不是一回事。你想要的违背了你的出发点，你想要的违背了你的初衷。

王园园:我认为每个公民都应该在一件小事上提高我们的道德水平。如果这个时候能把他的行为还给他，发现这个人不道德，为什么不趁这个机会教育他呢？

何霖:不是这个概念。很多情况下，只有少数人在对方归还后不付钱。更多的人会借此机会表示感谢，这意味着主人想付钱给你。有了这个意识，更多的人会给你一个感谢。这已经给了归国人员足够的肯定。为什么要体现在物质的东西上？

夏亭:这让我想起一个问题。按照大家的传统观念，助人为乐是一种美德，但付出就要有回报。这是我们社会的一个公平的价值取向。现在我们正在谈论建立一个法制社会。事实上，公平是我们为法律制度所追求的基本目标。道德和公平不能共存吗？

吴大海:收钱索要报酬是否违背德行标准？

陈欣欣:有一点要明确，捡钱的关键是不要无知。无知就是把东西藏起来，从法律角度来说据为己有。所以“拾金不昧”和拾金不昧后是否归还、归还后是否索要报酬没有直接关系。所以，我个人认为，当一个人通过自己的努力找到了丢失的物品，并完好无损地归还给赵，就应该得到制度的保障，得到应有的报酬。

吴大海:“拾金不昧”本来就是一种美德。至于是否索要报酬，不影响德行标准。

夏亭:对，只要“采金”就不应该索要报酬，否则就不是“采金”。人家不愿意给稿酬，你要不要？

何霖:有没有可能完全占有别人的财物而不归还给他？

侯艳芳:何林先生可能混淆了一个概念。当我要求奖赏时，我想知道这件事。把两者等同起来。

夏亭:收钱是道德范畴的行为，你的索取变成了等价交换的商业行为。

谢海定:和我们以前理解的相比，崇高和平庸是有区别的。

侯艳芳:实际上，崇高和平庸只是道德的变化。不同的人对道德有不同的理解，不同的道德在不同的历史时期有不同的标准。比如在古代，君令臣死，臣不得不死，这是一种基本的道德观念，而现在，现代人认为这种所谓的道德是荒谬的。我觉得如果是道德问题，就要一直用发展的眼光来看待。

谢海定:按照你的逻辑，是不是说我发现了什么东西，就白给你了？

侯艳芳:现在我们在现实的社会背景下谈论道德和高尚。我们中国现在面临的是一种什么样的局面？中华民族要站在世界民族之巅，首先要提高综合国力。最基本的是经济实力，我们现在社会提倡的价值理念是效率。找不到钱的人要求报酬，可以提高我们的社会效率。

何霖:但是我想提醒对方，不是一切都可以随着时间的推移而完全改变。传统美德之所以被称为美德，是因为它经受了历史的考验，值得发扬光大。我们不能因为进入了市场经济就想增强国力，就放弃传统美德。增强我们国力的基础是文明。

王园园:但是我认为传统美德应该被赋予新的内容。

何林:目前我们留着钱。如果单独讲物质利益，“不还”可以最大程度的占有这种物质利益。现在我还钱了，这本身就说明我遵循了传统观念。

夏亭:还是有条件的。如果没有得到一定比例的奖励，你还会不还吗？

王园园:这是两个问题。“找钱不知情”和领不领工资是两种行为。

何霖:这是两个“必需品”，哪一个是主动权，或者是别人给你的，是哪一个？

王园园:在这个过程中我很努力。我不应该还想要吗？

何林:我们应该鼓励大家学习这种无偿的贡献，发扬美德。

王园园:但这种无偿贡献的成本可能相对较小，但如果相对较大呢？成本比较高？或者这种付出甚至还有生命的意义，夹在其中，我甚至受伤了还你，那么你这个时候跟我谈免费的付出公平吗？

吴大海:目前有一个争论的焦点。双方都认为钱应该无偿归还，这体现了中华民族的传统，甚至是无私奉献的美德。被奖励是一种美德吗？

陈欣欣:我认为是否受到奖励和是否有道德之间没有必然的联系。在某些情况下，被奖励也是一种美德。

吴大海:什么情况下？

陈欣欣:就像我们现在讨论的这个问题，不仅别人付钱给我们是一种美德，我们不拿也是一种美德。原因很简单。

谢海定:这样，你就取消了美德的意义。在我们的传统观念中，捡金是不能得到报酬的，但是今天双方的意思都是捡钱可以得到报酬，所以这实际上取消了捡钱的意思，实际上是放弃了美德。

陈欣欣:你应该注意的一个问题是，道德标准是为那些高尚的人设立的，还是为那些普通人设立的。它们是对普通人行为的一种规范，所以只要是普通人能达到的标准，都可以是社会普遍的道德标准。

吴大海:你不能要求每个人都向雷锋学习。

陈欣欣:我们可以鼓励每个人成为雷锋。

谢海定:但是对方的观点是，我们没有必要鼓励所有人都当雷锋，雷锋不领工资是很傻的。

陈欣欣:你是否想得到报酬和愚蠢是不同的。换句话说，雷锋不向别人要钱就是傻，我要钱就是不傻。这真是看不起雷锋。

夏亭:我可以给你举个例子。一个人生病了，来医院做手术。那一万块钱是掉了，但是你找到了。你说，好吧，你给我2000块我才能给你。这个病人一分钱都不能少做手术。在这种情况下，你的美德在哪里？

陈欣欣:我们正在谈论的是，在一般情况下，我们必须为“捡钱”付钱，而不是在每种情况下都为“捡钱”付钱。

何霖:既然是一般意义上的，那么会有很多人把捡到的东西还给你，说谢谢。所以，我认为捡金本身的奖励要比道德上的奖励多得多。他赢得了主人的信任，也加深了诚实的品质，这是生活中、社交中很难买到的体验。

吴大海:找钱的精神是无价的，不能用物质来衡量。

陈欣欣:现在我们正在讨论普通人收藏黄金是否是错误的。在采金这件事上，采金者是有主观选择性的，关键是他选不选。我想引用一位社会学家的话，他说我们应该建立一种道德规范，应该警醒人性。那么人性是什么？所谓人性，就是人的精神和肉体的感受。其实有一个经典的理论是，人性倾向于趋利避害，任何美德都要有回报，从而实现个人利益和社会利益的统一，但是非常适用，对于拾得遗失物的人、失主和社会都是双赢的。

何林:你说的重要奖励是不是对的，给对方造成损失？你否认损失吗？

侯艳芳:当失主丢了东西时，他考虑得更多的是如何把它找回来，而不是我是否要为此付钱。

何霖:既然你有这么好的出发点，为什么不能做到尽善尽美？

王园园:但是我认为索要报酬也是一种好行为。有句话说得好，“一朝被蛇咬，十年怕井绳。”如果你失去了什么，你需要为自己的行为付出代价，这样你会一辈子记住，你会小心翼翼，尽量不再犯同样的错误。

何霖:在你看来，不直接还给他不是更让人印象深刻吗？那你为什么还给他？那你的心会更痛。

王园园:问题是救人，不是杀人。这很好。

何林:你为什么要做这种肮脏的事？

吴大海:我们来看一下投票情况。我们认为2964票收钱是对的，1408票是错的。女士们，先生们，再接再厉。

观众嘉宾:我认为拾金不昧的素质不能随着社会的发展而降低，而应该提高。我从小就教育我孙女捡钱是好事，捡到一分钱要给警察叔叔。美德不应减少。我认为这是一种爱。随着社会的发展，爱情应该向更高层次发展，献出一份爱，为主人着想。

吴大海:我这边朋友说我实在是着急失主，就还给你了。你应该付我钱，你也没什么损失。

观众嘉宾2:我觉得这个奖励不是很有必要。我们不能没有它。现在每个人都有生活补贴。你发现的是意外之财。如果你找到了，还给他，他会比钱更感激你。他会感恩这个社会，感恩中华民族的传统美德。

观众嘉宾3:你找到了这笔钱。不还给人家，耽误人家申请怎么办？

吴大海:我不是说不还。我只是说你应该感谢我。如果我在肯德基找到你留下的钱后还给你，我能得到一袋薯条吗？

观众嘉宾3:每个人都应该无偿地去做，这是一种美德。

吴大海:谢谢。

观众嘉宾:我觉得应该给我报酬。把钱还给他符合我的道德要求，我不会有负罪感。在寻找失主的过程中，我可能会在精神上和物质上失去很多。如果每个没钱找钱的人都损失了很多利益，这种美德就不会普及。而且，如果因为缺钱而损害了拾得人的一部分利益，没有获得赔偿，这种美德也会逐渐被忽视。

吴大海:比如我找到你妈妈的100，问她要10，好吗？

观众嘉宾4:是的！

观众嘉宾5:你要合理给点钱，比如出租车费什么的。

吴大海:为什么？

观众嘉宾6:因为对于失主来说，如果把捡到的东西还给自己，一般来说，即使多付出一些，也是得不偿失的。对发现者本人付出了很多，给他一定的奖励就是对他的肯定，以后会更有动力去做这些事情。对失主和拾得者都有好处，可以说是双赢。为什么不呢？

侯艳芳:我们实际上谈论的是一个社会的定位。根据马斯洛的五种需要理论，人生的问题不再是问题，而是一个人在社会中地位的提高。不求回报的捡钱，其实给了你一个提升自己的机会。为什么一定要放弃？

王园园:为什么这种涉及美德或道德，或乐于助人的善良，一旦增加了物质，似乎就否定了我们的所作所为？我觉得这些根本不冲突。我想举个例子，比如洛克菲勒，美国石油大学。在一次徒步旅行中，他帮一个富人提了一个很重要的行李，然后他像往常一样向这个富人要了1美元的小费。对方只是说，不要给小费。我们不缺钱。我觉得我们不应该这么说。不是你不缺钱，而是你这个受益人尊重帮助你的人。这方面要从精神和物质两方面来体现。如果两个方面都能体现，何乐而不为呢？

夏亭:你偷了一个概念。如果主动是尊重，那还是别人给你的尊重。改变了观念。

武大海:我想王媛渊源的意思是，如果我找到了你的东西，我有权得到尊重。

夏亭:我谢谢你，我甚至可以给你一些奖励。但是要的话完全变味了！

观众嘉宾7:做好事需要爱心，不要用经济来交换。我想为别人着想。别人有的都是他们的，应该还给他们。打车打电话，只要你能给他，这些都可以忽略。在日常生活中，爱情比什么都重要。

吴大海:谢谢。

侯艳芳:我想提醒你，我们现在可以关注一个术语“弱势群体”，我们今天讨论的遗失物是否应该仅仅是一个道德问题。对于大多数人来说，要考虑弱势群体的存在。寻找者在归还的过程中花费了大量的精力和时间。为什么我们不应该相应地付给他报酬呢？

王园园:为什么我们做好事时不能主动给予，而要等着对方给我们呢？

何林:这是道德底线的问题，你的倡议是道德底线的问题。

王园园:我要求尊重有错吗？

何霖:尊重不代表没有意义。我觉得不可能每个业主都说不尊重你或者不感谢你！他不能骂你吗？

王园园:当我还你东西的时候，我必须说:你应该感谢我吗？是因为这句话否定了为商品付出的劳动吗？那不是一件好事。

何林:我会问另一个人，你是想要谢谢还是25美分！

王园园:现在我们用那个季度来量化谢谢。

陈欣欣:我想现在很多人认为想说谢谢是道德的，但是要钱可能是不道德的。我觉得，其实两者都是道德的，因为我们这个社会的道德标准不是很高尚的人就能决定的。总的来说，就我而言，只要你能找到钱，你就达到了社会普遍的道德标准。所以，在这个基础上，无论是你给我一句谢谢，还是我索要报酬，都是道德的。

夏亭:我觉得是你主动要的，已经超出找钱的范围了。

吴大海:这个老师怎么看？

观众嘉宾7:让我问另一个人一个问题。当一个人归还他找到的东西时，他想要20%的奖励，什么都不要。这两个人没有区别吗？

吴大海:有区别吗？

陈欣欣:我认为当我发现什么东西时不要求补偿是道德的，要求补偿也是道德的。

谢海定:这两种行为没有区别吗？

陈欣欣:有没有差别和你是否应该要求报酬没有关系。

谢海定:如果我们现在在这里，我们肯定应该得到报酬，应该得到报酬。每个人找到东西都应该得到报酬，这实际上取消了这种差异，理想和崇高。把所有人放在同一水平线上。

陈欣欣:这只是没有澄清两个标准。我认为要求赔偿是道德的。不排除有更高的标准。你可以不要求赔偿，甚至可以说可以捐赠。

吴大海:陈欣欣先生的意思是它达到了一定的道德标准。如果是免费归还的话，会有一种崇高的道德，但是我们并不要求每个人都达到这个标准。

谢海定:但是作为一个社会，我们也应该提倡高水平。陈欣欣先生所说的道德是一种次道德。

王园园:这两种行为是有区别的，但这种区别并不在于否定一个人拾金不昧的美德。首先，同样的事情，两者都是有回报的，区别在于进行这两种行为的人的经济意识。

谢海定:理想本身就是崇高的，任何道德都让我们朝着真善美的方向发展。当我有所发现的时候，我问自己，如果我问自己一个低标准，我觉得我就满足了。如果给自己定的标准很高，我觉得自己做的还不够。如果社会取消了高标准，道德会随着社会的发展不断下降。

吴大海:后面的客人。

观众嘉宾8:我想我捡到了什么东西，我付了钱。我把你的东西还给你，影响了我的工作。为什么我得不到一些补偿？

吴大海:你同事坐对面？

观众嘉宾9:刚才，这位女士谈到了经济问题。我是长途汽车总站的员工，我是服务行业的。我们看到了很多东西，但都是无私的上交，在寻找的过程中也花费了很多劳动。虽然没有要求赔偿，但是大家都很尊重我们，某种意义上也提升了我们公司的形象，生意自然就好了。因此，我们的社会应该尊重高尚的东西，而不是只看现在。

吴大海:谢谢你，朋友。

观众嘉宾10:我们应该能拿到报酬，但是我们分物质和精神两个方面。不限于物质方面。

观众嘉宾11:刚才对方口口声声说要道德高尚无私。如果我想得到报酬，这难道不是不道德的要求吗？不高尚？那我们为什么需要工资？我们不是讲无私奉献吗？

夏亭:接机是道德问题，加班是经济问题。它们不是一回事。

谢海定:我们为什么不追求一种高尚的道德？在道德和更高的道德之间，当我们都肯定道德的时候，就形成了对社会的导向作用，就是让我们都满足于道德，而不追求更高的道德。当你不追求更高的道德时，你认为把它据为己有是道德的吗？

夏亭:还钱的时候，如果没有提到失主，我就自己简单提一下。其实也没有这样的主人。他不在乎你的损失，不在乎你的感受。为什么对方已经考虑到你的成本了你还要提出来？

陈欣欣:这个假设已经有一个前提。

谢海定:你假设了这个前提，你假设对方不会给你钱。

吴大海:今天我们邀请了一位嘉宾:郑先生是一名出租车司机。他曾经找到过钱。请告诉我们一些事情。

郑先生:我找到东西之后，首先从车主的方向去想。在媒体的帮助下，我早早地找到了他，并把他送还给了失主。当时主人赶紧找到我，感谢我。我什么都没想，什么都没想要，得到了什么。我只想尽快还给他。

字数不够，自己去看吧！

/c/2006-11-08/145811460145 . shtml