中国失踪大学生，美国
其实就算是失踪的女大学生也不一定“撞车”。然而《失联四天》总让人产生某种不确定感。毕竟就“翼装飞行”这种极限运动来说，本身就存在很大的风险。再加上山势险峻，长期失去联系，人自然会有悲观的想法。
甚至在报告发表后，社交媒体上也出现了骚动。在基础知识里，“找女生”还是“第一”。但是，对于既定的“极端事故”，也有不同的声音。其中，“死亡论”更为有力。因为说到搜救，人们总会认为是对公共资源的消耗。
当然，这并不是说“人不应该被救”，而是说作为极限运动事故，这是“责任”。另外，很多人认为这种高风险的极限运动根本就不应该存在。所以当极端事故发生时，他(她)会将其视为“死亡的结果”，不会给予过多的同情。
因此，在类似的“极限事故”中，公众往往更关注极限运动的隐患，而不是搜救工作。因此，对于“天门山女大学生翼服航班失联事件”，舆论空间的延伸可能更多聚焦于“翼服航班”背后隐藏的问题。
毕竟极限运动很危险，在中国不被认可。因为一般来说，人们认为不应该提倡可能危及生命的运动。这就导致了我们所说的生命极限的巨大差异。所以，这与其说是关于极限运动事故的争论，不如说是关于生命本身的认知争论。
如果只看报道中的关键词“天门山女大学生失去翅膀”，总让人觉得女大学生有点“疯狂”。事实上，失踪的女大学生在国外经过“翼服飞行”系统的专业训练，拥有数百次翼服飞行和跳伞经验。说到底，失联的女大学生都是专业人士，不是头脑发热疯狂的高手。
据悉，这次“翼服飞行”并不是她的“单飞”，而是“活动拍摄”(拍摄极限运动纪录片)的组织。因此，对“天门山女大学生翼服丢失案”进行定性分析，以“失误”作为结论更为恰当。从某种意义上说，不提高风险的运动，甚至是低风险的运动，都可能存在“错误”。
但高风险的“错误”往往会危及生命。因此，当涉及到具体的“错误”时，人们往往会更加情绪化。即使我们采访“翼装飞行员”，你也会发现他们非常害怕，甚至会把每一次飞行都当成“最后一次飞行”。
由此我们可以理解为什么“死亡论”的形成在某种意义上更多的是“兴奋”和“悲剧”的结合，“兴奋”大多意味着“危险”，而“悲剧”更多的是“危险”的结果。所以，很容易概括死亡。对于不了解极限运动的人来说更是如此。
其实职业极限运动并不是一味的挑战极限。很大程度上会有专业的学习和培训。毕竟没有人认为安全不重要。其实一个极限运动员进入极限运动领域，风险意识是他心中的第一件事。因为，谁都知道，没有生活，如何发挥极限。
因此，在很大程度上，主张“死亡论”的人应该是“局外人”，作为一个真正的极限运动，它不是那么亵渎神明。从争论的性质来看，这也反映了“各行如山”的基本现实困境。毕竟，“藐视危险”不等于不热爱生命，不为生命负责。
想知道。不同的人对人生的意义有不同的看法，没有统一的结论。很多人不理解，为什么极限运动爱好者“死”了总觉得危险，不值得追求。然而，对于极限运动爱好者来说，或许人生的意义就在于探索极限的刺激。当然也没必要“自杀”，这个前提还是要公布的。
从某种意义上说，“极限”本身就是“快感”，即通过挑战人体的极限来感受生活的魅力。说实话，某种程度上，这只是对生活的热爱，而不是对生活的不负责任。当然，这种爱更多的是基于精神上的回馈，而不仅仅是生活条件的维持。
在这方面，有分歧是比较正常的。其实个人对生活状态的选择就是选择的过程。只要不影响别人，什么都允许。同时，要明白世界是丰富的，个人是不同的。所以，在不了解的时候，不要以自己的认知作为一切的准绳。
另外，“消耗公共资源”不应该因为“极限运动”的标签而区别对待。从某种意义上说，极限运动的高风险不应该是原罪。所以，作为一种舆论，我们更应该关注失踪者的安危，而不是着眼于失踪者本身的原因。
因为，回到失去女大学生的范畴，她的家人可能一直在担心。因此，作为一种舆论趋势，我们应该更加“以人为本”，更加理性、谨慎地理解死亡论。否则，“翼装飞行”的风险可能比肆无忌惮言论的尺度更容易证明。
那么，回到“天门山女大学生带翼飞行失联”这件事，就公众讨论而言，我们可以追问“带翼飞行”的风险，但最终归宿必须基于人性之光。必须落在常识的顶峰。只有这样，才能让“失踪女大学生”和她的家人看到希望，避免“自我怀疑”和“自我批判”。