暨南大学校园物理隔离的防疫效果如何？

作为一种高效的防疫措施，刚刚实施不到一天，根本看不到什么效果。但从理论上看，这种防疫措施并无新意，无非是按照教学区和生活区的分类标准，在疫情期间对学校进行管理。细分下来，暨南大学的两个校区实际上已经划分了7个所谓的物理隔离区。不管有没有效果，从设计思路上不难看出，这种措施根本就是在推卸责任。在具体实施过程中，如果疫情越来越严重，那么物理隔离就起不到任何作用。

违背防疫要求

众所周知，在疫情严重的地区，往往要求居民尽可能减少流量，有些城市甚至为了避免人流造成的病毒传播，直接按下暂停键。在暨南大学的物理隔离机制中，生活区的老师必须到教学区上班、教学，完全打破了隔离限制。如果生活区的老师携带病毒，他会在没有携带病毒的情况下进入教学区，造成疫情的传播。虽然只是假设，但也从客观的角度证明了物理隔离对新冠肺炎毫无帮助，甚至给人一种急于求医的错觉。毕竟这种隔离机制与防疫的要求背道而驰。

复杂的过程增加了实施的难度。

暨南大学的物理隔离措施不被看好还有一个重要原因，就是在具体实施过程中衍生出了太多的细则，不同的宿舍楼、教学楼，甚至图书馆、食堂，甚至后勤部门都需要分类管理，细化管理。如此繁琐的流程，必然导致执行难度陡然增加。事实上，济南的整体防疫形势还是乐观的。暨南大学作为一所高校，只要按照属地要求，循序渐进地进行防疫管理，就可以把疫情发生的可能性降到最低。

尽职尽责未必对症下药。

综上所述，暨南大学制定的防疫措施虽然出发点是好的，但是忽略了疫情防控工作的特殊性和专业性。对于学校领导来说，他们对校园防疫兢兢业业，但由于缺乏正确的认识，并没有产生对症下药的效果。事实上，无论疫情如何发展，高校都将面临巨大的感染风险。在这种情况下，我们应该遵守专业的防疫措施和要求，而不是制定荒谬的防疫措施。