苏洵的《辨汉奸论》是针对王安石的吗？
后来有人对此提出质疑:“有官员，有官员，有学者，同吃一顿饭，却从来不说一句话。饭吃完了，你问跟你坐一起的人干嘛？”(蔡尚香《王传》第154页)其实在人与人的交往中，第一次同桌吃饭时，大部分都是彼此熟悉的人，只有一个人是陌生的，主人忘记介绍，所以席间不方便问陌生人，休息后完全可以问主人的名字。
更有可能的是，苏洵明明知道自己是王安石，却为了向欧阳修表明自己对王安石的看法，故意问“犯人第一面是谁？”。张和方的记载可以互为补充。
关于苏洵和王安石如何在甲戌元年欧阳修的饭桌上相遇，还有其他的记载。龚义正的《芥子隐笔记》说:
龚景坐于欧公，遣裴如晦知吴江为题，以求“狂喜，而不可。”
分韵。当客公八人，、、、平福、老苏、和焦也。当时老苏得了“儿”字，誓要“谈诗而学之”。龚景写了两首带“呃”字的诗...是最有技巧的。君子不要人多，王和苏都会后悔的。
苏、王送裴如晦欧阳修桌上一首诗认识吴江，这是事实。苏洵的诗虽然看不到了，但是王安石的三首即席送裴如晦的诗流传下来了。但龚义正说“苏、王之悔”始于苏洵得“儿”韵，王安石再写“儿”韵，不过是一个思辨词。苏与王的矛盾如此之深，绝不会仅仅是因为诗歌而引起的。相比较而言，叶梦得的《夏记》更可信:
苏明云是个很会说话的人，但是元昊造反，西方白白用了很久的东西，世界上发生的事情就被改变了。
因为他的书，贾凡第一次来到首都，并推动了他的文章。为了了解圣旨，王大谈经学，但他并不单独褒扬圣旨，而是多次向大众批评圣旨。因此，与其仇恨菅直人，不如允许邪恶的龚景。
这段记录中有两点值得特别注意:(1)所有引用的材料都只谈到苏洵对王安石的诋毁，而《暑假后的记录》则谈到王安石对苏明云的多次诋毁。仇怨是同类，而不是一方。(2)苏洵写过一本书，名震京城，“推其文一时”；而王安石是“独一无二”的。这说明他们关系不好绝不是写诗之类的小事，而是与政见不同分不开的。据《邵伯听后录》(卷10)记载，王安石认为“苏明云有战国之识”，“一般而言，权变、机变也”。
苏洵对王安石的厌恶始于嘉平元年之前，而王素对彼此的轻视始于嘉平元年两人初次见面，之后两人的矛盾更加尖锐。嘉平三年(1058)，苏和王都上书仁宗。比较这两本关于皇帝的书很有趣。王安石在《仁宗遗言》一书中说，“天下久不安”的原因是“患于法度无知”，要求“改天下之害法”。苏洵在《君书》中说:“法不足以制天下。”当然，这并不能说苏洵是在反驳王安石的观点，因为苏洵早在《论衡》中就说过:“失政者，为违法之罪。”而《易发》就是苏洵名篇《史静》中的一篇。王安石显然看了，不同意他的观点。王安石在《商仁宗书》中说:“自古以来，治天下不以为天下之患，患于理财。”苏洵在《皇经》中说，宋朝财政拮据，百姓负担沉重，正是“花钱无节制”造成的:“浪费钱财奖励无用之兵；礼物一送，就要好几亿。
这就是税收不轻，百姓苦不堪言的原因。可见他们的观点明显不同:政治上，王安石强调变法，苏洵强调吏治改革；经济上，王安石强调“赚钱”，苏洵强调节流。
嘉平六年(1061)，苏洵与王安石的矛盾进一步表现为王安石与苏轼兄弟的矛盾。如果苏洵的《商帝书》不一定是为了反驳王安石的《仁宗帝言书》；那么，苏轼写于甲骨六年的《金策》，显然是在反驳王安石的“患不知法度”。苏轼说:“我认为，今日法虽不安，天下之所以不治，乃非法制之罪也。”苏轼兄弟的观点深受苏洵的影响，尤其是在苏洵去世之前，在一定程度上可以代表苏洵。仁宗看了苏轼兄弟应考的文章，高兴地说:“我今天为子孙赢了两个宰相！””(《松石·苏轼传》)但王安石对苏轼兄弟的文章大为不满。王文忠《苏轼总案》说:“王安石特别忌之。”)王安石曾对人说，苏轼的政策是“诸般文章论战国。如果安史是主考官，就要革职”(《邵伯听后录》卷14)。王安石被任命为当时的圣旨。虽然无权去找苏轼兄弟，但他在为皇帝起草词的时候，隐隐约约地教训了苏轼一顿，说他“不够格”。光“深谈天下大事”是不够的，还要“在政治上大显身手”；强学习和支持词”
不够，“要知道自己想要什么，才不会违背道”；等一下。(《应体育锻炼部博闻广识，守苏轼《河南省富昌县大理评制》)尤其是苏辙，因其对国家大事得失的极端言论，被任命为商州武官，而王安石却拒绝写词，这进一步加深了苏王矛盾。可见，在苏8年(1063年)的“汉奸之辨”前夕，苏联人和国王几乎已经达到了白热化的程度。
张曰:“安史之母死，士大夫皆挂，先生(苏洵)不独去，作《辨奸》一文。”(《文安先生墓表》)王安石母亲死于贾凡8年(1063)，《辨奸论》写于这一年。其他记录说它写于贾凡元年，这是不可信的。张与苏洵是同时代人，张是最早推荐苏洵的大臣之一。从那以后，苏和张之间的友谊一直很深。同时，虽然《辨奸论》中的观点早在贾元年就已形成，并透露给欧阳修，但直到贾末年，苏王矛盾才白热化，王安石声望越来越高，士大夫皆被吊死，苏洵才容易产生写《辨奸论》的冲动。这篇文章是为“士大夫”写的
不能“辨汉奸”而发。
《辨汉奸论》第一部分是总论。苏洵写道:“万物皆有必然，皆有道理，惟世间静者，详见之。大家都知道月眩风吹，粉底润物细无声。人事之流逝，理与情之关系，孰疏孰难知，孰不可测，孰与天地阴阳？而圣贤不知，又何必呢？好恶乱，利益夺。”苏洵认为，事物都有其必然性，只要我们冷静观察，就能“看清细节”。人们往往可以对自然现象知之甚少，却不能对社会现象知之甚少，因为他们无法“安静”，被“好恶”和“利益”所迷惑。杨虎第一次见到王彦时说:“错过下一代，必是此人。”郭子仪第一次见齐鲁时也说:“此人有成就，我子孙无阶级。”苏洵举这两个事例说明杨虎城和善于明辨事理，但同时苏洵认为杨、郭的话得到证实是偶然的，是、的“淫荡”，使王彦、得以露出奸诈之态。
《论辨汉奸》中间部分是写王安石不具名:
今某人口诵孔夫子、老之言，行(叔)易、(叔)齐之行，召人好名而未得志，造言私名，以为颜元、孟子归来。阴险的小偷是危险的，是恶意的，是与众不同的。王燕和齐鲁是一个人。他的灾难怎能赢得言语！一个从不忘记洗脸和洗衣服的男人，也是非常深情的。今天，不一样了。我是仆人，我是狗，我是囚犯，我不好意思谈诗谈书。凡事不仁的人，很少是大反派，竖刁、怡雅、方也是。以世界之名，助其无形之苦，虽有愿治主，善德，吾仍用之。这是世界的灾难，不可避免。
苏洵在这段话里讲了三个问题:第一，他指责王安石口是心非，背诵孔子的话，把自己和孟子相提并论，但实际上是“阴险无情，与人利害不同”。二是指责王安石“不厚道”，不洗脸，不脏衣服，“羞于低头谈诗谈书”。第三，认为王彦和齐鲁不一定能得到重用，因为他们是“随物浮沉”、“无学无术”、“黑暗之主”。而王安石则是出了名的不成形的病，即使是圣人也会“用之”。因此，其危害远远超过王艳和齐鲁。
苏洵在《论辨汉奸》的最后说，希望他的话不要成真。他的话不对，人们只是觉得他的话太多；不幸的是，虽然他会得到知道他说了什么的名字，但这个世界会“被它诅咒”。全文都是关于“世界上犯错的人一定是这个人”。中心是强调“辨汉奸”，认为王安石是“大汉奸”，希望朝廷“从细节上认识”，不要“举一反三”。无论苏洵对王安石的看法有多极端，无论苏王关系有多紧张，从《论辨汉奸》的总体精神来看，他都不是在发泄个人的愤怒，而是在思考世界。
《辨奸论》自问世以来，一直到清代的古力、蔡尚香，似乎没有人怀疑是苏洵写的。李、蔡断言《辨奸论》是邵伯温假借苏洵之名伪造的，并认为张的《文安先生墓表》和苏轼谢章太保的《写祖墓书》也是邵伯温所作。自李、蔡提出这一理论以来，已有不少信徒；在所谓的“森林审批孔”
在运动中，成了结论，无人反对；即使在批判了林和孔子之后，仍有人十分肯定地认为“辨奸论绝不是苏洵写的”，并断言“苏洵不可能写出《辨奸论》”(见《东北师范大学学报》第3期，1981，刘乃昌《苏轼与王安石的交往》)。因此，有必要考察他们否定苏洵辨汉奸论的主要论点，研究这些论点能否成立。
第一，从历史背景上否定《辨奸论》是苏洵写的。他们认为王安石当时天下闻名，苏洵不可能“反对一切意见”。蔡尚香说:“(李青)四年，曾子坚决称之为古今不同寻常；汉武帝在位第三年，文鲁公每次都推荐他退位，求之不得；何志二年，先见欧阳修，次年又向朝鲜推荐王安石、吕公著，说安史之文章广为宣扬。.....那是我获准去京城的那一年，我第一次知道了安史。安佑把它的丑列举到这种极致，但还是经常被称为南丰、庐陵、鲁国。如果这是真的！”
(《王年表考证》(卷10)。
刘乃昌先生也说，“王安石赴京办事，苏洵与王安石接触不多。他怎么可能一见面就坚称王安石是坏人，并预见到几年后世界将被‘诅咒’。”“王安石上台之前，道德文章都是文人所看重的...为什么苏洵一个人站出来，一眼就看出王安石是‘大汉奸’？”对苏洵与王安石矛盾的由来和发展进行了论述，对蔡尚香、刘乃昌提出的问题进行了部分解答。在此，我想进一步说明一下，苏洵对王安石的指责，究竟是“一反诸说”，还是“诸说”之一。
王安石的“道德文章都是学者看重的”这句话确实没错。《宋代王安石传》说:“安史少好读书，念念不忘。其文笔飞扬，初若漫不经心，终有成就，凡见之，无不折服。”
李青二年(1042)，王安石进士，签《淮南王书》。按照惯例，签完评帖后，可以献上一篇论文试用图书馆帖，但“安氏独尊。”李青七年(1047)，王安石“复学鄞县，兴修堤垸，决破池塘，为水陆之利，贷谷与民，并息息，使新旧互换，城民便利”。正如邵伯温的《卢文建》(卷11)所说，王安石的“Xi宁初上台，其一切作为皆以此为据”。这是王安石变法思想在一个县的小实验。乾隆三年(1051)，王安石判周树，朝廷召他去试库职，他“拒绝”。欧阳修推荐他为谏官，朝廷任命他为蓟县校尉，他却不肯辞官。“亭子之命，反反复复，安史屡辞。文人说他无心世，恨其脸面。”曾巩在李青6年(1046)向欧阳修推荐王安石时说:
龚的朋友有王安石，他的文字很古，叫他的文字。虽然它取得了学名，但今天知道安史的人还是少之又少。他真诚自尊，不想了解别人。然而这种人古今不多见，现在却很着急。虽然没有普通人，但危害不大。古如安史，此绝不能失(又书与欧阳舍人)。
曾巩认为王安石是一个文笔优美、风格独特的人，“古今罕见”。欧阳修看了王安石的文章，很欣赏王。清七年(1047)，曾巩对王安石说:“欧公足下知其所写，爱叹而写之，故太勤。”“欧公渴望看到第一步。”(《与王第一书》)汉武帝第三年(1051)，文彦博向朝廷推荐王安石，说:“安石自制力不易得。”(程菊《林泰故事》)陈翔还向朝廷推荐说:“在周树审判过王安石的人，在古学上是有智慧、有见识的。言政已及时闻。”(《随浙江省给陈舍人的推荐信》)可见王安石在当时确实有名。
但是，世间万物都是矛盾的统一体。赞美王安石的人很多，贬低王安石的人也出现。在苏洵写《奸辩论》之前，就有很多人诋毁王安石，认为他“奸诈”、“诡诈”。苏洵只是其中之一。熟悉了同时代人对王安石的论述后，你会觉得《辨汉奸论》里的话并不陌生。所谓“犯人的脸丢了”，就是韩琦看到的是“不如洗”；所谓“与人志趣不同”，就是张所说的凡事“都想与众不同”；所谓“汉奸”、“阴险的贼”，就是仁宗所说的“王安石骗人”；所谓“诵孔老之言，游齐一，...以为颜渊、蒙克归来”，即曾巩赞其“文甚古，行谓其文...古今不常见”；所谓“误天下之人，必是此人”，“无疑患天下之人”，即吴逵、王安石领郡牧时得到的印象:“用之则乱。”由此可见，《辨汉奸论》虽然是当时批判王安石最精辟的言论，但并不是苏洵的唯一见解，而只是当时批判王安石的言论集。
不是“反对一切意见”，而是当时的“一切意见”之一。
其次，从《汉奸辨》的内容来看，否认是苏洵写的。蔡尚香指责“区分强奸论毫无根据”。
所谓“碎片化”，就是说它“乱”，“不文科”；所谓“没有根据”，就是不真实。蔡尚香说:“明云测古人，预时事，有偏有独，有多固事；但是，他将能畅所欲言，也确实是千古文豪。
根据《贾加全集》，没有区分强奸的章节也是邪恶的。"
读过《辨汉奸论》的人都很难认同它是“乱而无组织”“不文艺”《论辨汉奸》第一个论点是:事物必然合理，惟静者“能见微而知之”；第二，引用历史事实来证明他的理论；然后从“今有其人”入手，转向对王安石的未名批判；最后，希望不要“学字名”
打个结。全文观点鲜明，中心突出，结构严谨，文笔流畅，这是基于苏洵散文独特的口才。
《辨汉奸论》即使不是苏洵散文的代表作，至少也是《贾万记》中最好的作品。许多选集选择它作为范文。怎么能说是“杂乱无章”、“不艺术”呢？
所谓“无根据”，是指《汉奸认定论》中对王安石的指责不成立。例如，古力说王安石“不擅长他的技能，但他的心是原始的。“为什么会有叛徒？其实，苏洵对王安石的批判是否公正，与《汉奸辨》是苏洵写的这一事实是不同的，不能因为其极端性就否定其真实性。所谓“空穴来风”，也指引用史实错误，就是把单涛误认为杨虎城。但苏洵父子深受战国纵横家的影响，他们的文章不仅偶尔引用错误，还故意编造历史笑话。苏轼的《忠义惩恶论》有“说第三杀，姚说第三杀”这句话。欧阳修曾问苏轼如何看待这本书，苏轼以“理所当然”作答。是因为这个他才否认《刑义论》是苏轼写的吗？
如果对比苏洵的其他作品，尤其是管仲的作品，不难发现该书的观点是苏洵一贯的观点，书中使用的语言也是苏洵惯用的语言。比如辨汉奸论，说要说事，确实有道理。月晕风吹，地基潮湿多雨。任何事情的出现都有征兆；《关中伦》也说，“成功不是一日之功，必有其因；如果灾难在发生的那天没有发生，那一定是有原因的。”再比如《论辨汉奸》，里面说:“凡事不讲道理的人，很少是大汉奸，但他们正直、固执、逸雅、开明。
以不人道来衡量人，是苏洵一贯的思想。他的六经学说集中体现了他的人情学说，而管仲的学说则类似于辨汉奸说:“正其正，夷雅而开方，非人而不可及。”再比如，《辨汉奸论》自诩先知，希望其言不正，以防天下患之；苏洵的《帝王书》结尾，也有类似的口吻:“世间无有，常妄言，以迂腐嘲笑世人；不过，我觉得有时候会而不迂腐。…
...但是陛下不会用一块布就无视的。“《辨奸论》的思想和语言与苏洵的其他著作是一致的，这也说明《辨奸论》确实是苏洵写的。
第三，从《汉奸辨》开始，我看到有哪些书是为了否定苏洵写的。李泌说:“它的文字最早出现在邵的《卢文建》中。《卢文建》成书于绍兴二年，公元65438年至17年，梧州国学教授沈飞编著了《老苏文集》附录两卷，其中载有张、、所作《墓表》及《油菜鉴定》。还有东坡的《谢章公墓志铭》，是《辨汉奸》的序言。偷这三件是伪造的。.....我怀疑《表》和《辨奸》都是邵事后编造的。”(参见这篇文章中所有来自李守玉的引文。)说《辨汉奸论》始于邵的《卢文建》，显然是站不住脚的，因为《卢文建》成书于南宋绍兴2年(1132)；在张《音乐全集》卷三十九《文安先生坟表》中，全文引用了辨奸论。于是干脆把张的墓表和苏轼的说成是赝品。古力证明《盗墓表》是赝品最得意的证据是《盗墓表》中有如下一段话:“嘉平初，王安石成名，党友一时倒。其命制曰:‘自民之生，人之少也。’人工语言，认为几个圣人。”古力反驳道:“把龚景视为圣人的人，也是神；造化之言，宰熙宁2年；劳权死于英宗治平三年，这是他力所不及的。"蔡尚香也附和道:"最奇怪的人无非是混命之言，明云死于治平3年；熙宁三年，安史开始与平章合作。那是路在同时的时候，安德鲁错了！”“奇怪”是奇怪，但这种奇怪的现象并不难解释。一、盗墓表曰:“(苏洵)先生未三年，安史有用。"可见《盗墓表》作者明明知道安石的"命"(或"用物")是在苏洵死后。第二，从写作的角度来看，“嘉平之初，王安石声名初盛，党友纷乱”；欧阳修也已擅”，也在嘉平元年；中间应该没有插入离西宁三年(相隔13年)的“其生命相系”这句话。张先生认为《辨汉奸论》是苏洵写的，他对此的解释是:“‘其命相制’一词明显有误。”(“邵伯文《辨汉奸论》非假”见《复旦大学学报·古典文学辑》)其实不一定有“假鱼”。
虽然这段话已经被引用了，但为了说明问题，我在这里不得不再次引用原文:“嘉平初，王安石成名，党友一时倒。其命制曰:‘自民之生，人之少也。’使言，以为是圣人。欧阳修也精于此道，劝先生与之同游，安石也愿付于先生。先生说:‘我知道他也是人，是没有人性的人，很少受世人之苦。’安氏母死，众士吊死，安先生不独去，作《辨奸》一文。这段话是第一次谈王安石的影响:从《嘉平之始》到《倾刻》是谈王在《嘉平之始》中的影响；从《他的命运》到《几个圣人》，讲的是王在熙宁初年的影响。在“倾刻”的地方要用句号代替逗号，而“家前处”这个词只是前一句中的一个限定时间的词，不包括后一句。从《欧阳修》到《易篇》讲的是苏王关系:从《欧阳修》到《天下大乱》讲的是嘉平初苏王关系；从《安史之母之死》到《一文》，讲的是苏联与嘉平王八年的关系。
文章脉络清晰，所谓“安德鲁的错误到此为止”是蔡尚香没有理解原文。李、蔡不仅断言《墓表》是邵伯温伪造的，而且还说苏轼的谢章太保《祖坟书》也是伪造的。把一切不利于他论证的东西都看成是伪造的，就更没有说服力了。苏轼的《谢舒》，见《东坡集》卷二十九。陈《智斋录解题》说东坡集四十卷是“坡公安时已在人间”；胡载《苕溪渔隐从化》曰:“世前集(即东坡集)东坡所作。”苏轼去世时，苏辙撰写的《东坡先生墓志铭》说，苏轼“有《东坡集》40卷，《后记》20卷，《奏疏》15卷，《内制》10卷，《外制》3卷”，这也证明了陈、胡的话是可信的。蔡尚香把几乎所有不利于他为王安石辩护的文章都称为伪作。他举例说:“苏子瞻写了郭雯(司马光)的《向星》，9400多字，贬低安史者占了一半。不管这种风格在古代是什么，就是子瞻如文也安全？(王《年谱考略》)这样毫无根据地否定一篇文章的真实性，未免太轻率了。
第四，从版本上否定《汉奸论》是苏洵写的。李弼说:“马端临考证载有苏明云《加比集》十五卷，但世俗刻本并不叫加比。书名不同，多达20卷，并刻成洪范、石法等单行本，增加了附录二。最近，在明代嘉靖任申年间，太原守章镗刻巡案的御史被收藏在李南王的家中，书名与经典文本相同。在所有的理论中，唯一一个不在乎《辨汉奸论》的，是被认为是阿邵的赝品。“这里有个问题:是15卷还是20卷更接近苏洵文集的本来面目？欧阳修《苏明云墓志铭》说:苏洵“文集二十卷，释法三卷。”《太常··李》作《一百卷》，《易传》未能成事。
曾巩《苏明云丧》说:“明云所撰文集存世20卷，所辑《太常银鸽历》100卷，《死法》第二卷藏于司，而《易传》未完成。”张《文安先生坟表》曰:“文集二十卷，祭法三卷，易经十卷”，“太常礼百卷”。从苏洵同时代人的这些记载可以看出:第一，《苏洵》中最早的藏书是20卷，而不是15卷。第二，那时候它不叫贾凡收藏。如果当时它被称为贾凡集，他们三人就不会异口同声地称它为“选集”。《贾凡集》中的作品并不都是在贾凡时代，甚至主要是在贾凡时代写成的。《权术》、《均势论》、《洪范论》、《史论》等几部著作都是在贾凡元年以前写成的。人们怀疑苏洵的《文选》是南宋人写的，可能是因为苏洵在贾凡统治时期因这些文章而出名，并将其命名为贾凡。第三，欧阳、曾、张将苏洵的单线作品列在辑佚之外，如太常的《格力》、《诗法》等。古力误将《洪范论》为一行本，认为不应“刻”入苏洵文集，这也证明了二十卷本更接近苏洵《文选》。
据我所知，除了《贾凡集》15卷外，其他所有版本，包括南宋时在绍兴出版的《贾凡新集》16卷和宋代的《老苏全集》残缺版，都收有《辨奸论》。第五，从《辨汉奸论》的流传来看，否定其为苏洵所作。蔡尚香说:“辨奸是一人私书。它在世界上首次出版，也是神秘莫测的。”刘乃昌同志进一步发展了这个观点。他说:“既然苏洵确信王安石一旦被起用，‘将是天下之大祸，不容置疑’，那么他为什么不把自己的观点向同行公开，以防患于未然，而秘而不宣呢？他去世若干年后，王安石变法已成事实，然后别人再传文章？”要回答这个问题，有必要读一读叶梦得关于“辨奸论”传播的记载:“明云写《辨奸论》一文，献上和平秘道，将龚景与王彦、齐鲁相提并论，而非表现欧洲忠义。龚景听说后，因为不喜欢自己的儿子和弟弟，无法解决两家的隔阂。”《辨汉奸》长期不能出版。元丰年间，子从设南京。请为明云墓写，全文刊登。苏氏家族并未入石，更年轻时就流传于世。"
从叶梦得的这段记载可以看出，“辨汉奸论”的传播经历了三个阶段；第一，刚写的时候曾经“偷偷献和”，所以可以看出，刘乃昌说苏洵没有向同事透露自己的观点，是不符合事实的。难道他没有把它们透露给张吗？“不是给欧文忠看的”，这是因为欧阳修虽然在其他方面是苏洵的同乡，但在他对王安石的看法上却不是同乡，欧阳修非常看重王安石。张知道自从皇帝进贡后就再也没有和安史说过话。因此，王安石不可能学习张的辨奸理论。这说明，除了张，苏洵的其他“同人”也读过《辨奸论》。但总的来说，这个阶段是“秘密”阶段，知道的人不多。这不难理解，因为《辨汉奸论》刚写完，连苏轼兄弟都有一句“Xi，很尴尬”的感叹，当然不容易发表。第二，在《元丰室》中，张把它放在了文安先生的墓中，因为在张看来，王安石的变法实践完全印证了苏洵的预言:“安史用事，言之有信。
“但是元丰年间，王安石虽然已经不说话了，但是拥护新法的神仙还在，苏轼兄弟因为反对新法被贬，处境十分艰难。因此，他们虽然感激张对苏洵远见卓识的认可，但他们“不是一块石头”。在宗申和王安石死后，就连司马光也警告要防止“反复之举”和“丑化王安石”，强调王安石的安葬“尤为妥当和慷慨”。这个时候，苏轼兄弟当然不会宣传《论奸辩》。哲宗主政后，新党再度得势，苏轼兄弟远走岭南，惠宗王朝也不断打击范元党员，并明令禁止销毁苏三文集。所以在北宋后期，辨别汉奸的理论是无法传播的。第三个是《比年》，是对宋初的指引。当时舆论把北宋灭亡归咎于王安石变法，苏轼父子受到表彰。这时，辨别汉奸的理论开始广泛流传。联系各个时期的历史背景来分析《辨汉奸论》的流传是完全合理的，一点也不觉得“神秘莫测”。