为什么美国教授在驱逐中国留学生时充满“怨恨”？
唐纳德·特朗普
这几天，一封所谓的哲学教授袁锦梅写给中国学生的信突然席卷网络。但是，内容一看就是浓浓的读者风，让我有所警觉。仔细研究这个人的背景，信的来源，文章的内容，发现这是一封为了炒作而发的信。
人物介绍袁锦梅是一位来自美国的哲学教授。她现在是克雷顿大学的终身教授，也是美国哲学协会亚洲哲学和亚洲哲学家委员会的成员。近年来，她在国内外发表了大量的散文、诗歌、小说和哲学论文，作品多次获得“新人联合文学奖”等奖项。
我先说说这个所谓的克莱顿大学。这所学校距离巴菲特的家乡内布拉斯加州芝加哥不远。学校怎么样？都说医学院预科好，其他一般，没去过的就不多说了。不过有意思的是，这个学校的中文译名和围城里的克莱顿大学有些相似。他曾经是美国哲学协会亚洲哲学和亚洲哲学家委员会的成员，听起来很有名气。事实上，哲学系是一个哲学研究者互助组织。袁在2007-2008年做过一年的委员，但是在美国呆过一段时间的人就会明白，所谓的委员会在美国基本上就是一条烂大街，到处都是，包括这个所谓的委员会。袁主要负责东司会议，也就是东会议，开了一次，只有两次，她没有参加。这一信息可在/sites/www . APA online . org/resource/RES mgr/Asian _ reports/2008 _ Asians.pdf查阅。
克莱顿大学最近开除了一名来自中国的研究生，袁锦梅教授本人就是该研究生的导师。她观察了中美大学教育的差异，郑重地给被开除的留学生写了一封信，坦率地表达了自己的看法。
这是很有问题的。本文首发于《雨花》杂志第七期2017。这不是很有趣吗？他自称给学生写过一封信，私人信件，结果发表在杂志上。杂志编辑发的时候特意说了，为了保护学生的隐私，要把名字擦掉。也就是说，袁锦梅投稿的时候，只是简单点了学生的名字。到了写公开信的程度，谁先说谁先占便宜，事情进展如何，师生之间发生了什么，你把公开信戳到国内某杂志，朋友圈在网上发酵，学生没有机会辩解，却瞬间占领舆论。
“在美国，或者在C大学，到处都是西方文化。加一点中国文化研究项目也不容易，里面全是教授们自愿做出的贡献。研究生都是教授的作品。我用同一个标准要求所有研究生，希望每一部作品都是优秀的。你被取消学籍，第十一工作作废。你没有达标，是你的失败。”
这难道不好笑吗？学生是老师的作品吗？如果你自己说，打自己脸？按照自己的标准，你们不就是一起寻找真理的同路人吗？
“其实我从来没有和你绕过弯，也没有改变对你的要求。你失败的原因，有些是你自己的责任，有些是这样教你的教育模式和社会环境的责任，有些是我的责任。”
好了，要开始喷中国了。
“你要的是来美国看一圈，和教授搞好关系，出点主意，让教授按照你的设计给你布置点作业，你就能轻松拿到学位；有了这个学位，我会说我成了一个学者，然后我会在中国或者美国找一份体面的工作。你说你以后想当大学教授，你不止一次跟我说你一定要拿到这个学位。我明白这个学位对你的重要性。”
这种想法有什么问题？
“在学术领域，绝不能为了任何利益而撒谎，只说真话，对自己所说的一切负责；你必须脚踏实地，一步一步去寻找未知，没有捷径；也要知道自己的局限和无知，把个人的视角和判断放在“正义”之下，这样才能开始学习。”
袁锦梅开始装学术，搞得好像除了读书学习什么都是垃圾，什么都不如读高的思想。博士和学术界只是世界上许多行业中的一个。其他行业哪个优秀的领导者不应该脚踏实地？
“谈你的责任，其实是我对你的最终评价。或者说，是我对你的解释——你为什么不适合学习。你可以成为一名优秀的商人、公司老板或任何其他专业人士。做学术工作和做生意或者做清洁工没什么区别，但是专业要求有明显区别。要学习，你必须有个性，最重要的是，你必须是一个男人。我前面提到的误解，与其说是学术，不如说是如何做人。”
同上，做生意不做人？运动员不想当人？牛顿性格一般，知识却很少有人能比得上。你说什么？
“一个学者应该为自己说的每一句话负责。如果你不能或者不想承担这个责任，就不要走这条路。我不培养产品推广人员(没有)，也不培养哗众取宠的网络编辑(没有能力)。”
伙计，问题是你已经在网上卖了。
“你必须承担责任，包括你的人格分裂。这不完全是你的错。人格分裂是非正常教育的结果，这也是我最后要说的你的社会背景的责任。你是我见过最矛盾的学生。一想到你的社会背景，我就同情你的人格分裂。但是，我不得不指出，这是病态的。你应该尽快寻求心理医生的帮助来治愈这个问题。一个读书人必须内外一致，言行一致。”
到底是谁人格分裂，需要看医生？你说的学历和社会背景不正常是什么意思？你是说中国畸形教育的社会背景有问题吗？你以为美国没有这样的学生吗？不完全是。我在美国这十几年看到的美国人抄袭作弊的比较多。他们的心理比中国脆弱得多。他们怎么了？给人贴人格分裂的标签是什么用意？
多说一点。原文中提到的抄袭真的不对。再聪明也不能在任何领域取得真正的成功，没什么好说的。
但是师徒和这个有关，而且据说学生是人格分裂的。不考虑自己的方法不是有问题吗？在我和C之前或者之后，不考虑学生后来是否发现自己对这个不感兴趣？克莱顿大学研究生基本都是全奖，钱的问题很难说谁对谁错。
而这个袁金妹也太自命不凡了。如果你真的想帮助学生，你应该把信寄给媒体，依靠媒体来隐藏你的名字。你想通过你的话语权来骗人吗？公开泄愤就是公开泄愤，高举帮助学生认识自己，消灭对方的大旗，不考虑主观因素，客观上就是无耻。
先用一个虚张声势的头衔，一个美国教授，一个留学生，欺骗吃瓜群众的信任。然后以水一样的标题介绍开头，让人感觉很权威。中间强调怎么做人，怎么说才是对的。最后，万文攻击中国的教育模式和社会环境，朋友圈煽动在网上转载传播，和之前的*河蟹*套路文章没什么区别，都属于攻击别人人为抬高自己。
作者:尚书友成
链接:/question/62925367/答案/219126010。
来源:知乎。
版权归作者所有。商业转载请联系作者授权，非商业转载请注明出处。
白煦学好了火球术，成为了一名出色的魔术师。
写这种文章的人，不是圣人就是小人。
如果真的有一个教授像信里说的那么认真对待学术，我相信她会是一个非常高尚的人。而且这么认真的人学习成绩肯定不会太低。所以这封信是真是假，只要看导师的人品和她的学习成绩就可以做出判断。
当然有人会说，不能因为人而废言。这是完全错误的想法。本身也就是说，宣扬道德和道义的文章，非常依赖于推理者的言行和经历。你实践了，证明了你宣传的合理性和可行性。如果拿出来要求指责别人，大家都会服气。否则就是空谈，纯粹的盲目强制。
我见过很多十恶不赦的罪行，但没见过圣人。我还是很期待未来的发展。揭秘作者是小人是一种解脱，但做圣人也是一件好事。
作者:白煦
链接:/question/62925367/答案/219126010。
来源:知乎。
版权归作者所有。商业转载请联系作者授权，非商业转载请注明出处。
看了这封信，我并没有意识到以上回答中提到的反省、羞愧和自省。可能大家的思想水平太高，我够不着。
我看到的是一个站在大众认为正义的制高点上炫耀自己价值观的人。她的话里充满了不张扬的语气，她用这种傲慢把自己包装成一个没有道德缺陷的人，但事实是怎样的呢？
“我不该录取你”似乎是一种极大的不公。我不想谈一个教育工作者应该具备的素质。就因为她能说学生精神分裂，这种素质对她要求太高了，不是一个小心眼的人能做到的。
教授这个名字似乎就是一个光环，任何人在这个光环下说的话，都会被更多的人所信服。更何况她说的是在十字军没有说话渠道的情况下，观众眼中唯一的事实(姑且说这个人真的存在)。然而实际上，教授只是一个头衔，证明他在自己的专业领域取得了一定的成就。但这并不意味着他的人格比你我更高尚，更正直，他的话比一般人更可信。更何况这么一个名不见经传的学校的所谓哲学教授。
在我看来，这更像是一个精心策划的方案。这封公开信凭借着自身的话题性和各种媒体的有意无意，已经大规模的展开。与此同时，各种一边倒的舆论更是令人生疑。其实换个角度看这封信，虽然信里通篇用的是第二人称，但仔细想想，真的像是写给学生的。
本来，我对这种话题毫无兴趣，没什么意义。我也不反感炒作，但是她的论调实在让人不爽。如果这个东西真的存在，我只能说，这种调动舆论去放火烧一个没有反抗能力的人的行为，是被人鄙视的；如果这个学生从一开始就不存在，这封信就是对自己最大的讽刺。
其实话题已经发酵到这个地步了，学生存在不存在都无所谓了。
作者:王秀明
链接:/question/62925367/answers/created
来源:知乎。