有人知道中国文学史吗？
就我们现在能看到的资料来看，历史学家的记述是比较早的。司马迁的《屈原贾生传》不仅是一部屈原和贾谊的传记，还涉及到贾谊之前的宋玉、唐勒、荆轲等诗人，是对文学发展过程的初步描述。之后，班固(东汉)在《韩曙传赞》中简要叙述了司马迁《史记》之前史家著述的发展过程。齐梁时期的沈约在《宋·谢舒·凌云传》中对南朝至宋以前诗歌的发展进行了回顾，可以说是对诗歌史较为详尽的论述。(南宋)叶凡撰《后汉书》，首创《文远传》，将二十二人的传记与文学成就结合起来，按时间顺序排列，为文学的发展提供线索。从那以后，大多数关于文远或文怡的官方传记都遵循了《后汉书》的风格。在书目方面，班固在刘歆七观的基础上撰写了《韩曙文艺志》，其中《诗赋简评》对诗赋的发展有初步的描述。此后的一些目录学著作，如《隋书经籍志》、《旧唐舒静集志》、《新唐淑怡文志》，大都继承了韩曙《文艺志》的传统，同时对目录学的起源和发展进行了考证。(清)玄幻云对《四库全书》大致内容的概括，可以算是这类书的集大成者。诗歌批评方面，刘勰《文心雕龙》以下20篇论述了多种文体的形成过程，时间系列也有对文学发展的精彩论述。(梁)钟嵘的《诗序》对文学的发展作了相当详细的论述。此后的一些诗话、词话以及《诗年谱》、《词年谱》等书籍中也有关于诗歌发展的论述。
此外，郑玄的《东汉诗序》追溯了诗歌的起源，列举了周文王、周武王、周成王、王怡、王怡、王理和王友时政治变化与诗歌的关系，并从政治角度详细描述了诗歌的发展。西晋时期，智羽的《论文章之别》从文体演变的新视角论述了文学的发展。(唐)白居易《九诏元曲》概括了“诗”“骚”以来诗歌的发展。(宋代)李清照的《词论》追溯了词的发展。(元)新《唐才子传》是为唐代398位诗人所作的传记，偶有注释，从中可以看出唐诗发展的演变。(明)张浦编撰的《汉魏六朝名家集》碑文，勾勒出了汉魏六朝文学的发展脉络。(清)钱《历代诗传》评点了明代1600多位诗人。清人编纂的《全唐诗》对唐代诗人逐一作了简要介绍，从中可以看出唐代诗歌的发展线索。
毫无疑问，以上这些作品都是我们今天写文学史时应该借鉴的。但是，这些都不能算是对文学发展过程的系统而完整的论述，所以它们都不是专门的文学史著作，更谈不上已经建立起来的独立的文学史学科。中国学者的文学史著作是在20世纪初受外国影响而出现的。一般认为，林传家在首都大学堂写的《中国文学史》讲座是原著。谢无量的《中国文学史》、胡适的《白话文学史》、郑振铎的《插图中国文学史》、刘大姐的《中国文学史》、中国科学院文学研究所的《中国文学史》、游国恩的《中国文学史》分别代表了20世纪20、30、50、60年代文学作品所能达到的成就。王国维的《宋元戏曲史》和鲁迅的《中国小说史》是分裂文学史上最早、影响最大的著作。
由此可以说，文学史在进入20世纪以后，尤其是20世纪二三十年代以后，成为一门独立的学科。但是对这个学科的理解不尽相同，所以文学史的写作也大相径庭。只要严肃的学术研究因认识不同、写作方法不同而各具特色，就能从不同方面丰富和完善文学史这门学科。即使是现在或将来，也不可能只有一种理解、一种模式、一种写法，而只能是百家争鸣、百花齐放。
那么，我们如何理解文学史呢？我们认为，文学史是人类文化的成就之一。
这是最不做作最直白的回答，意思是强调文学史就是文学史，文学史作品要在广阔的文化背景下描述文学本身的演变。它包括以下含义:
把文学当作文学来研究，文学作品要以文学为本位，重视文学的艺术性和感染力的特点和审美价值。当然，文学的价值很大程度上取决于其反映现实的功能，这是没有问题的，但这种功能是如何实现的呢？它是以语言为工具，通过唤起接受者的美感来实现的。一些文学作品所反映的现实的广度和深度，未必超过史书中的记载。如果把被誉为“诗史”的杜甫的诗，与《唐书》和《子同治鉴》两部相比较，与白居易《卖炭翁》、《顺宗实录》中的类似记载相比较，就不难理解这一点了。但后者不能代替前者，因为前者是文学，有审美价值，更能感染读者。当然，我们也可以用诗歌来证史，把古代文学作品作为研究古代社会的素材，从而获得有价值的成果，但这不是文学史的研究，文学史作品必须注意文学本身的特点。
本文以文学创作为中心，阐述了文学的发展。文学史研究有几个层次，最外层是文学创作的社会政治经济背景。背景研究非常重要，是深入阐释文学创作的一把必不可少的钥匙。但对社会政治经济背景的研究显然不能成为文学史作品的核心内容，文学史也不能写成社会发展史的图解。第二个层次是文学创作的主体，即作家，包括作家的生活、思想和心态。应该充分重视对作家的研究，但作家研究不是文学史作品的核心内容，文学史也不能写成作家评论和传记的集成。正史中的《文远传》和《文艺传》不是现代意义上的文学史。第三个层次是文学作品，是文学史的核心内容。因为文学创作最终体现在文学作品中，没有作品就没有文学，也就没有文学史。换句话说，文学史作品的核心内容是解释文学作品的演变，前两个层面都是围绕这个核心展开的。
文学创作与文学理论、文学批评和文学欣赏密切相关。文学理论指导文学创作，文学批评和欣赏是文学创作完成后读者的反应。文学发展史是一部文学创作、文学理论、文学批评和文学欣赏共同推进的历史。这并不是说要在文学史著作中加入很多文学理论、文学批评和文学鉴赏。今天，文学理论批评史已经成为一门独立的学科，写文学史就更没有必要了。我们只是强调写文学史要关注文学思想的发展演变，用文学思想解释文学创作，关注文学的接受，引导读者正确欣赏文学作品。
还有与文学创作密切相关的文学媒体。古代的文学媒体远比今天少，只有口头传说、文字抄写、印刷出版、说唱表演等等，但都足以吸引我们的目光。文学作品是依靠媒介来发挥读者作用的。不同的媒体对文学创作有不同的要求，而创作不得不适应甚至迁就这些要求。在一定程度上可以说，文学创作的情况取决于媒体。从口头传播到书写临摹，再到印刷出版，媒介的变化引发的创作变化值得关注。先秦两汉文学作品的简洁性与文字的复杂性无关。唐宋词的演唱风格对创作的影响是显而易见的。印刷术发明后，大量文献长期广为流传，对宋代文人化作家和宋代以学为诗特色的形成产生了重要影响。宋元说话艺术对小说创作的影响，以及宋元戏曲表演方式对剧本创作的影响都是不容忽视的。媒介对创作的影响，给创作带来的变化，都应该载入文学史。
总之，文学创作是文学史的主体，文学理论、文学批评和文学鉴赏是文学史的一翼，文学媒介是另一翼。所谓文学标准，强调的是文学创作的主体及其两翼。
从某种意义上说，文学史属于史学的范畴，写文学史要有历史的思维方式。文学史中的作品既然是“历史”，就应该突破过去简单地把作家的作品按时间顺序排列的模式，注重“历史”的脉络，清晰地描述继承和变化的过程。文学史作品既然是“历史”，就必须依靠描写，要把通常的评价性语言变成描述性语言。评价性语言重在定性分析，描述性语言重在说明情况、现象、倾向、风格、体裁、特点，说明创作得失及其原因，说明文学发展变化的前因后果。描写和评价不仅是两种不同的语言习惯，也是两种不同的思维方式。描述不排斥评价，自然包含评价。文学史作品既然是“历史”，就应该寻求“历史”的规律，而不满足于事实的罗列。但规律存在于文学事实的联系中，这是自然的结论，而不是从外部贴上的标签。
我们不仅不排斥而且非常重视文学史与其他相关学科的交叉研究，从文化学的广阔视角审视文学。文学的演变与整个文化的演变密切相关。古代的文学家往往是历史学家、哲学家、书法家、画家，他们的作品往往渗透着深刻的文化内涵。因此，借助哲学、考古学、社会学、宗教学、艺术学、心理学等相邻学科的成果，借鉴他们的方法，将给文学史研究带来新的面貌，在学科交叉上取得突破性进展。比如，先秦诗歌离不开原始巫术、歌舞；两朝中国文学研究与儒家思想的独尊地位有很大关系；魏晋南北朝文学研究不能不关注玄学和佛学。研究唐诗不能不关注唐代的音乐和绘画；宋诗研究不能不关注理学和禅宗。山西保存的反映金元戏曲表演的戏台、人物、砖雕和壁画，是研究金元文学的重要资料。明中叶社会经济变革所带来的新的社会环境和文化氛围，是研究当时文学发展不可忽视的。这些都说明了广阔的文化视野对于文学史的研究是多么的重要！有了文化学的视角，文学史的研究可以深化。
文学史的存在是客观的，文学史的描述要努力贴近文学史的真实。但文学史著作能做到什么程度呢？这确实是个大问题。因为文学史的材料在当时的记录过程中带有记录者的主观色彩，在流传过程中丢失，所以正在写文学史的人不可能完全看到；再加上编剧从不同的角度选择不同的素材，观点、方法、表述都是个性化的，所以纯粹客观地描述文学史几乎是不可能的，总会有一些主观性。如果这个主体性指的是作者的个性，严谨创新，这样的主体性正是我们所需要的。如果这种主观性指的是一个时代相似的观点和方法，以及由于信息不同而产生的一些时代特征，那也没什么不好。我们当代人写的文学史，不仅是当代人写的，也是为当代人写的，所以一定是当代的。这种当代性表现为:当代价值判断、当代审美趣味和对当代文学创作的关注。如果研究古代文学史，可以前车之鉴，关注当代文学创作，这样写出来的文学史对当代文学创作更有借鉴意义。当代的文学史著作更容易被后人注意，因为它们反映了当代人的思想。但无论如何，绝不能把主观性当成独断、专横的代名词。
写中国文学史要借鉴外国文学理论，但必须立足于中国文学的实际，不能生搬硬套外国的时髦理论作为解释中国文学的公式。有志于中国文学史的研究者，应该把中外、传统、现代的文学理论融为一体，从中国文学的实际出发，具体问题具体分析，以实事求是的态度来阐述中国文学史，而不是先设定一个框架，再用适合这个框架的材料来填充。
文学史编纂是撰写文学史的基础性工作。所谓文学史编纂，包括书目、版本、校勘、作家生平考证、作品鉴定、史料检索等。，是一种以鉴别和整理材料为目的的考证。这是写文学史不可或缺的基础工作。没有这个基础，文学史所依据的材料的可靠性就差很多，但严格来说，文学史的编史并不完全等于文学史。着眼于学科的划分，为了促进学科的发展，应该在文学史之外设立一个分支学科，即文学史史料学；但就学者而言，历史的讨论和史料的考证都要兼顾，完全不了解史料是很难做好文学史研究的。