谁有哈佛大学《公平与正义》的文字版？
春节在家闲下来，就开始整理这个视频的文字内容。我是技术盲，找不到更好的稿子，只好简单处理一下手头的资源，希望对大家有用。
本讲座基于哈佛大学教授迈克·桑德尔的《公平与正义导论》，是对道德和政治哲学的一系列介绍。
本次讲座* * * 12集，邀请观众对正义、公平、民主、民权等基本问题进行批判性思考。在哈佛大学，每周有1000多名学生参加由教授兼作家迈克尔·桑德尔(MichaelSandel)教授的这门课程，他们渴望扩大对政治和道德哲学的理解，并检验他们长期持有的信念。学生学习过去伟大哲学家的哲学理论——亚里士多德、康德、穆勒和洛克——然后运用所学知识思考复杂动荡的现代社会中的各种问题，包括反歧视行动、同性婚姻、爱国主义、忠诚和人权。
演讲者:迈克·桑德尔(哈佛大学哲学教授)
讲座1:谋杀的道德方面
如果让你选择杀1人或者杀5人，你会怎么选？正确的方法是什么？MichaelSandel教授在他的讲座中提出了这个假设场景，大部分学生投票赞成杀死1人，以挽救另外5人的生命。但桑德尔提出了三个类似的道德困境——每一个都设计得如此巧妙，以至于选择变得更加困难。当学生们站出来为自己艰难的选择辩护时，桑德尔提出了自己的观点。我们道德推理背后的假设往往是矛盾的，什么是对的，什么是错的问题并不总是非黑即白的。
正义:怎么办？1
想象你是一名电车司机。
你的电车时速60英里。
你发现有五个工人在轨道的尽头工作。
你尽了最大努力想停下来，但是停不下来。
你的手刹坏了
你感到绝望是因为你知道。
如果你碰到这五个工人，
他们会死的。
你很快就会知道。
你不知道该怎么办。
直到你发现
在电轨的尽头，正好有一个岔口。
在电轨的尽头，正好有一个岔口。
在那条岔路上，只有1个工人。
你的方向盘还没失灵。
所以你可以选择把电车转到那个岔路口。
它撞了1个工人，但救了另外五个。
现在我想问第一个问题。
我们该怎么办？
你会怎么做？
让我们投票表决。
有多少人会选择拐进岔路？
举起你的手。
有多少人选择直行？
很少有人会。他们中的大多数选择了改变方向。
我们先来听听。现在我们需要研究你这样做的原因。
先听听大多数人的意见。
谁选择转向岔路的一边？
你为什么要这么做？你的理由是什么？
谁想谈谈你的想法？
如果只能杀一个人，杀五个人肯定是不对的。
如果只能杀一个人，杀五个人肯定是不对的。
这是个很好的理由。
还有谁？有人赞同这个想法吗，为什么？
我觉得这和9/11事件是一样的。
我们把那些把飞机坠毁在宾夕法尼亚州空地上的人视为英雄。
因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是和人撞楼。
所以，原理是一样的，虽然都是发生在悲剧情境中。
为了五个人活下来，牺牲一个人是值得的。
你也是大多数吗？你想吗？
现在我们来听听那些少数民族。
我认为这与种族灭绝和极权主义的手法是一样的。
为了拯救一个种族，你可以杀死其他人。
那么，在这种情况下你会怎么做？
为了避免做出类似种族灭绝的事情。
你宁愿撞上那五个工人
理论上是。
好吧。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢你
让我们考虑另一种情况。
看看你，大多数人
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一个人救五个人？
现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者。
你站在桥上，俯瞰电车的电轨。
沿着这条轨道，在尽头有五个工人。
电车的手刹仍然不起作用
电车就要撞到那五个工人了。
现在你不是司机了。
你真的觉得很无助。
突然，你看到站在你旁边。
桥上还有一个非常胖的人。
你可以推他一把。
他会落入轨道
只够停下电车。
他会死，但他能救另外五个人。
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手。
有多少人不会这么做？大多数人不会。
问题很明显。
你每次选择的原则是什么？
牺牲一个，救更多的人。
对于第一种情况，几乎所有人都同意。为什么？
我想听听在这两种情况下站在大多数人一边的人的意见。
你怎么解释两者的区别？
第二种情况，我觉得涉及到选择的问题。
那个胖子没有卷入这场事故。
我认为，第二种情况比第一种情况好。
那个胖子可以选择置身事外。
但在第一种情况下，司机和两边的工人都被卷入了。
但是，那个站在岔路口的人
他不会比那个胖子更想牺牲自己吧？
这是事实。但是他在岔路口。
胖子也在桥上
你可以接着说，或者以后再说。
好吧。这是一个难题。你做得很好。
还有谁能找到两种可以调和的不同方法？
我认为在第一种情况下，我们必须在牺牲1名工人或其他五名工人之间做出选择。
我们必须做出的选择
那些工人死在那辆电车里，不是你的直接行为。
电车失控了，然后你关闭了你的选择。
而推胖子是你自愿的选择。
你有选择推不推的能力，但你无法控制电车不撞到所有人。
所以我觉得两者略有不同。
好吧。谁想回应他的想法？那很好。
谁想回应？有更好的解释吗？
我不认为这是一个好理由
在这两种情况下，你都选择杀人。
因为前者，你选择求助于岔道上的工人，这是你的自觉行为。
后一种情况，你推胖子也是一种故意行为。
所以不管怎样，都是故意行为。
你想回应吗？
我不确定，这是事实。
这个好像不一样。
把胖子推到电轨上，他就死定了。
你会杀了他的
你在亲手杀死他
这和把电车翻了再杀别人是不一样的。
这听起来不太对，是吗？
那很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，安德鲁。
假设在桥上，我不用推那个胖子。
假设他站在陷阱上，我可以像转动方向盘一样打开陷阱。
不知道为什么，这好像不对。
我是说，也许你不小心按了那个陷阱的方向盘。
或者因为其他原因，它发生了。
或者，由于失误，电车转到了那个岔口。
我可能会同意。
好吧。在第一种情况下是对的，在第二种情况下就变成了错的。
而且，在第一种情况下，你直接卷入了事故。
第二个，你是旁观者。
所以你可以选择介入或者不去推那个胖子。
这个故事先放一放。
让我们想象另一种情况。
这个时候，你是急诊室的医生，六个病人来看你。
他们刚刚经历了一场电车交通事故。
其中5人中度受伤，1人重伤。
你可以花一整天的时间来照顾这个严重受伤的病人。
但在这种情况下，其他五个人都会死。
或者你可以先照顾那五个，然后再来看那个重伤的病人。
但是受重伤的病人也会死
现在你是医生，有多少人会先选择那五个病人？
有多少人选择先救重伤员？
很少人。只有极少数人。
我想你的理由和以前一样。1生命对5。
现在考虑一种情况。这次你是外科医生。
你有五个病人。每一个迫切的需求
器官移植
一个需要心脏，一个需要肺，一个需要肾，一个需要肝。
第五个人想要胰腺。
但是现在没有可移植的器官。你将要看着他们死去。
你突然发现在你的隔壁病房。
有一个健康的家伙，来检查他的健康。
他正在打瞌睡。
你可以悄悄地走进去，
把那家伙的五脏六腑拿出来，当然会死。
但是你可以救其他五个病人。
你们中有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
举起手来。
还有其他人吗，包括二楼的？
我可以
小心，别摔倒了
有多少人不会这样做？
好吧。刚才二楼的同学你怎么看？
我其实在想有没有其他可能的替代方案。
首先，捐献五个将死病人中第一个的器官。
这样，他的健康器官就可以拯救其他四个。
这是个好主意。
可惜你回避了我们要讨论的哲学点。
让我们回头看看这些故事，这些论点。
有哪些注意的方法
请注意，我们的论点围绕着这些要点。
我们的讨论触及了一些道德原则。
我们的讨论触及了一些道德原则。
我们来复习一下，有哪些道德原则？
第一个道德原则是，
做正确的事，合乎道德的事。
取决于我们行为的后果
如果最后，你能拯救五条生命，哪怕牺牲一条也值得。
这就是注重结果为中心的学校的一个很好的例子。
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果。
这取决于我们最终的结果。
但是，我们考虑了另一种情况。
在这种情况下，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了。
例如，我们正在犹豫站在桥上的那个胖子
或者摘除那个无辜病人的器官。
当人们在考虑该做什么的时候。
会考虑行为本身
不仅仅是行为的后果。
人们改变了初衷。
人们认为这样做是错误的，行为本身就是错误的。
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人也是不对的。
人们认为第二种情况是错误的。
这是道德推理的另一个原则。
绝对道德推理认为，道德有其绝对的道德原则。
责权利分明，不计后果。
我们将在今天和未来几周讨论这个问题。
讨论结果主义和绝对主义的异同。
后果主义道德推理最著名的例子之一
就是功利主义，边沁提出来的。
他是65438到08世纪英国的政治哲学家。
最重要的绝对主义哲学家之一
是18世纪德国哲学家康德。
因此，我们来看看这两种不同的道德推理模型。
评估它们，并考虑其他替代理论。
从教学大纲中，你会发现我们会阅读一些非常著名的书籍。
亚里士多德，洛克，康德，约翰？米尔等人
从教学大纲中，你会看到我们不仅仅是读这些书。
我们也讨论当代的政治和法律纠纷。
讨论背后的哲学问题。
我们将讨论什么是平等和不平等。
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？因为我们不应该只真实地感受这样抽象而遥远的书。
我们也应该认真讨论一些日常生活中的问题。
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们会讨论这些问题。
我们会看到它们之间的联系。
这听起来很吸引人。
但是在这里，我要提醒你。
我的提醒是
读这些书。
作为一种自我意识的训练
读这些书是有风险的。
个人的政治冒险
每个学习政治哲学的学生都知道其中的风险。
这些风险源于一个事实。
哲学会启迪我们，扰动会使我们
面对，我们已经知道我们
具有讽刺意味的是学习这门课程的难度。
其实包括它教的东西，我们已经知道了。
它会对我们都看到的视而不见。
让它变得陌生
我刚才举的例子就是一个例子。
我们一开始假设的场景。
融合了乐趣和严肃。
也是在这些书中，哲学让我们熟悉了事物。
变得陌生。它不是提供新的信息。
它只是让我们以一种新的方式看待这些事情。
但这就是风险所在。
熟悉的一旦变得陌生，就再也不会和以前一样了。
自知之明就像一个迷失的人。
不管你觉得这有多烦人。
你不能不去想这些问题。
是什么让这个探索的过程既艰难又有趣？
因为道德和政治哲学就像一个故事。
你不知道故事会怎么发展。
但是你知道，这是一个关于你的故事
这些都是个人风险。那么政治风险在哪里呢？
我可以这样描述这门课程。它向你保证。
通过阅读这些书和讨论这些问题
你会成为一个更有责任感的公民。
你会重新审视自己过去的想法和政策。
你将训练你的政治判断力。
你将更有效地参与公共事务。
但这将是一个片面和误导性的承诺。
大多数政治哲学不是这样的。
学习政治哲学会让你有可能。
成为一个更坏的公民。
不是更好的。
或者，至少在你成为好公民之前，让你成为坏公民。
那是因为哲学是很遥远的东西。
甚至是破坏性的活动。
这可以追溯到苏格拉底。
苏格拉底和他的一个朋友进行了一次如此精彩的对话。
试图说服人们放弃哲学
# #告诉苏格拉底，哲学是个好娃娃。
如果你只是适度地沉溺其中，并且在人生中合适的时候，
但是如果你过分追求，
肯定会伤害到你。
接受我的建议，说“# #”
放弃你的论点。了解什么会让你成功(？)
不要研究那些说着看似美好，实则暧昧的话的人。
去研究那些生活很好并且很出名的人。
# #是真诚地对苏格拉底说的。
放弃哲学。找到真正可见的东西。或者去商学院
# #有一点真的很对。
哲学确实疏远了我们。
我们过去的约定俗成，预先设定的假设，固有的观念。
这些都是个人和政治风险。
面对这些风险，我们有一个特殊的方法来避免它们。
回避被称为怀疑。
怀疑主义就是这样。
我们不会彻底解决问题。
不管是案例还是我们一开始讨论的原理
如果亚里士多德、洛克、康德和密尔
这么多年过去了，这些问题还是没有解决。
你以为我们是谁？我们坐在桑德斯剧院
这些问题可以在一个学期后解决。
或许，只要每个人都坚持自己的原则。
别人的原则我们也没什么好说的。
不要推理和思考。
这是一种逃避，一种对怀疑的逃避。
对在座的每一位，我想作如下的回答。
这些问题确实已经辩论了很长时间。
事实上，这些问题和讨论仍在重复。
这可能意味着，在某种意义上，他们是不可能的。
在另一种情况下，它们是不可避免的。
它们无法避免的原因是
因为我们生活在这些问题的答案中。
所以，怀疑主义只会让你放手，
放弃思考道德问题不是答案。
康德曾经很好地描述了怀疑论。
他写道，怀疑主义是人类推理的休息场所。
它只是让我们在一些教条之间徘徊。
这不是我们最适合居住的地方。
怀疑主义只是简单的默许，不足以承受“鲁莽”的推理。
我试图呈现这些故事，这些论点。
可能有风险。
最后，我总结一下。
这门课的目的是唤醒我们不计后果的推理。
看看我们会在哪里结束。
谢谢你