中介和公园有什么区别？

1.高校的文化底蕴——需要时间的积累和传承。大学文化有自己的个性，它与一所大学的文化底蕴密切相关，并主要通过文化灌输被一代又一代的学生继承和发扬，最终被社会认可为其独有的品格和特色。英国牛津、剑桥的文科，德国柏林、海德堡的治学精神，美国哈佛、耶鲁的开放习惯，巴黎师范学院的精神，不仅能陶冶我们学校的师生，也能感染整个社区乃至社会。文化遗产的形成需要历史的积淀和几代人的努力。经过几个世纪的发展演变，许多西方大学城(尤其是自然发展的大学城)逐渐形成了自己独特的文化底蕴和大学文化特色。而我国目前的大学城基本都是规划建设的，大学城内的很多大学都属于某个城区内大学的分校。它们建成至今不超过十年，别说独特的文化底蕴积累，就算继承老校区的文化传统也不容易。清华大学原校长梅贻琦说过，“大学者，非建筑，而为大师。”。这类似于约翰·霍普金斯大学首任校长吉尔曼说，一所大学的荣誉应该取决于教师和学者的整体素质，而不是取决于人数，更不是取决于他们所使用的建筑。由于两地办学或在郊区办学造成的困难，大学城的老师大多住在远离校舍的市区。再加上不可复制的文化，建筑建起来了，但要把“大师”和他的精神发扬光大，远非一朝一夕之事。2.大学之间，享受文化，融入文化，是一条很长的路。作为一个系统，文化是由各种元素组成的。文化整合是各种文化要素或类型相互适应、相互协调，最终成为一个有机的文化整体的过程。大学城内的高校通过教学资源共享，优势互补，逐步实现文化的共享与融合，是大学城文化的应有之义。高校因其明确的教育目的、相对统一的价值取向和教学组织管理模式，应具有较强的文化整合性。然而，事实上，相互的文化享受和融合程度并不高。此外，教育资源的享有涉及各方面的合作与协调，在文化整合过程中可能会发生各种文化冲突。大学之间文化冲突的直接结果是教育资源的闲置，教育资源既包括活动场所、设施等硬件资源，也包括教师、学生、校园文化传统等软件资源。高校间文化的享受与融合还有一个问题是，图书馆、机房、食堂等一些硬件资源的享受相对容易实现，而师资、课程等软件资源的享受相对滞后，需要更多的时间去享受和融合相关的教育理念、价值观、习俗等。当然，大学城内各大学之间文化的享受和融合永远是建立在各大学的相对独立性和独特性基础上的，不可能也没有必要做到100%的融合。在大学城建设初期，教育资源闲置和文化冲突的现象也可能是中国大学城发展的必经之路。3.高校内企业间文化创新转化渠道堵塞了大学城的文化创新转化功能，集中在一些专门规划建设的大学城，即科技园区。目前，全球近50个国家和地区约有1000个科技园区。由于政治制度、管理体制、科技创新水平和文化背景的差异，每个科技园的文化创造和技术转化模式各不相同，但这些模式各异的成熟科技园有很多相似之处:一是依托智力资源，例如硅谷拥有大量以斯坦福大学为代表的大学和专业研究机构，拥有30多万高科技人才，有48个研究机构、教育机构和1150，第二，高校、科研机构、企业、政府、中介机构作为文化创新和技术转化的四大主体高效运行。经过十几年的探索和发展，我国的科技园区不下50个，但在文化创新和科技转化方面还存在不少问题:一是高校和科研机构作为文化创新的主体，由于文化底蕴不足，相互之间的文化享受很少，没有形成一体化的文化体系，因此在科技创新方面还缺乏后劲；二是企业作为科技转化的最后一环，由于发展环境不完善，内部运行机制不健全，不能充分发挥其主动性和积极性；第三，政府和中介机构作为科技转化的中间环节，对高校、科研机构和企业之间的协同工作指导不到位。上述问题的存在直接影响了各类科技园区文化资源的有效配置，使得文化无法顺利实现其应有的社会效益和经济效益，这也是我国大学城文化缺失的重要表现。4.大学社区之间的文化交流和文化适应是困难的。一般来说，文化交流的结果是:第一，两种文化体系吸收了对方的一些文化因素，但仍保持各自的独立性；二是一方被另一方同化，从而融入对方的文化体系；第三，吸收彼此的文化因素，形成新的文化体系；四是互相排斥(或一方对另一方)，保持各自的独立性。西方大部分自然发展的大学城，大学与社区文化交流的结果基本属于上述第三类，即大学文化与社区文化经过长期的磨合和适应，相互吸收一些文化因素，最终融合成一个既不同于大学文化又不同于原有社区文化的大学城文化体系。另一方面，文化传播和文化适应的范围和程度基本上与两种文化系统的相似性和接触时间成正比。在长期的磨合过程中，自然会遇到排斥，甚至文化冲突。比如剑桥大学，由于宗教习俗的不同，加上年轻大学生的调皮捣蛋，据说在其刚刚兴起的12世纪，就引起了当地居民的不满，多次发生学生与居民的群殴事件。目前，中国的大学城大多位于某个城市的边缘或郊区。大学周边的社区是原有的城镇或新建的生活区和商业区。社区居民与大学师生在价值观、风俗习惯等方面存在一定的文化差异，相互接触的时间短直接影响着他们之间文化交流和涵化的范围和程度。更有甚者，考虑到大学城周边社区建设不完善，人员杂乱，部分大学城的大学管理员限制学生随意出入教学区或宿舍区，一定程度上切断了与社区的文化交流渠道。由此可见，中国大学城的大学与社团之间的文化交流与涵化的现状是比较尴尬的。基本上还处于只吸收对方一部分文化因素，但仍保持各自独立性的阶段。甚至有一种互相排斥的文化冲突。最终形成开放的大学城文化体系还有很长的路要走。4.国家大学城建设的价值错位综述。在我国，大学城建设是继20世纪90年代高校合并扩建之后，高等教育领域的又一重大成就。2000年8月，廊坊东方大学城拉开序幕，随后上海松江、北京昌平等大学城相继建成。短短两年时间，全国规划建设了50多个大学城，涉及21个省市。2002年投资325.89亿元，校园建筑总面积达到14369700平方米，容纳134所高校，在校生59.7万人。时至今日，大学城建设仍风起云涌，争相做“大”文章，其中有相当一部分占用耕地。中国大学城迅速崛起的原因是:科教兴国的前提，高校扩招的背景，城市化加速的重大机遇。与传统的办学模式相比，大学城具有“政府社区管理，* * *享受教育资源、市政基础设施、师生生活社会化、运行机制市场化”的特点。研究者普遍认为，大学城的建设有利于“扩大高等教育供给，促进经济发展，推进城市化进程，提高办学质量”，开创了一条“集约型”发展道路，为我国高等教育发展注入了活力。然而，在大学城“蓬勃发展”的背后，也出现了一些问题，或者说存在着巨大的发展隐患。根本原因是发展价值观的错位。如果不及时修复，就会演变成现实的“围城”“大圈地”运动，重蹈前几年各地建经济开发区的覆辙。因此，从理论上认识中国大学城建设的价值错位，并在实践中指导其修复，具有重要的现实意义。5.创造规划错位规划是全面的长远发展规划，是行动的蓝图。在中国大学城的规划中，存在以下几个方面的错位:1，用地规划趋于大。一些地方政府对大学城建设的必要性和基础条件缺乏应有的论证，对大学城定位不准，操之过急，喜新厌旧，使大学城越做越大。廊坊东方大学城占地6.7平方公里，湖南岳麓山大学城占地44平方公里，河南“郑州大学城”占地44平方公里。已开工的“广州大学城”一期占地17平方公里，二期规划43平方公里。南京仙林大学城规划面积高达70平方公里...中国大多数省份都在建设或规划大学城项目，从一两个到八九个不等，它集教育、商业、房地产、娱乐于一体。全国50多个大学城，相当一部分建设用地是耕地，大部分土地是行政划拨，农民征地补偿低。中国是农业大国，土地是农民的根。这种大量占用耕地的行为是短视的，不可持续的。正如位于广州番禺区的小谷围岛正在紧锣密鼓地建设“中国第一大学城”，当地居民说:“大学城规划的时候，说房子不能上山，树木不能砍伐。现在山头被夷平了，不知道砍了多少树，岛上的生态和气候都被破坏了。这是广州的肺！