文学上区分“现代”和“当代”的时间节点是什么时候？
在中国现代文学的研究中，有一个越来越突出的问题，那就是对“中国现代文学”这一概念的不同理解。我在北大中文系教《中国现代文学史》这门课的时候，组织学生讨论，几乎每个学生都有自己的看法。在中国通常的语境中，1840以来的历史分为三个阶段。1840-1919为“现代”，1919-1949为“现代”，1949至今为“当代”。以此为参照，那么“中国现代文学”就是基本对应中国近代史的文学。目前学术界大多采用1917到1949的教学/科研框架。通常被称为“现代文学三十年”。然而，使用“
“现代文学”的概念正遇到越来越复杂的问题。在国外非中文学界，很难从语义上区分“现代”、“现代”、“当代”。比如日本把“现代化”叫做“现代化”。在中国，一般情况下，“现代”和“当代”是同义词，只有研究过现代文学史和当代文学史的人才能区分这两个概念。所以关于现代文学的范畴问题越来越多。特别是随着21世纪的到来，这个问题变得更加突出。我们说的“现代”，不是指说话时的“现在”，而是半个世纪前。这给我们带来了很多不便。因此，我们有必要对这一范畴进行清理。
然而，当我们试图理清“现代文学”的概念时，我们会发现问题的复杂性。关键问题在于“现代性”的概念是模糊的。它不仅是一个时间概念，也是一个价值概念。比如现在是2004年，但是我们可以说欧洲比非洲“现代”，也可以说某个东西“现代”。所以对现代文学的理解不仅是时间上的差异，更是空间上的差异。
我们把它们分别列出来，简单评论一下。
在时间上，首先有一个“现代文学”的上下限问题。
关于“现代文学”的上限，有很多不同的看法。第一个是1919，分界点是五四。原因是文学和政治要一致。五四运动更新了中国的整个文化，当然中国文学的性质也发生了质的变化。目前，这种观点在中国现代文学研究领域并不多见，但学者之外的很多人都这么认为，尤其是在中学语文教材中。我给大一新生上现代文学课的时候，在现代文学开始的第一天问他们。他们都说是1919。这个观点很旗帜鲜明，但是太简单了，因为其实我们还是要追溯到1917的文学革命和1915的新青年。
第二种是1917，分界点是文学革命，原因是文学的独立性，强调从文学本身的发展线索来判断时间段。目前大学教学体系基本都采用这个上限。但这意味着现代文学只是新文学，忽略了通俗文学的发展。
第三种是1911或1912，分界点是辛亥革命和中华民国成立。理由是现代文学应该是现代民主国家的文学。只有皇帝被推翻，才能真正有个人的精神空间。这也把文学和政治联系起来了。从通俗文学的发展来看，这个上限是一个分界点。但从文学运动来看，这一年的意义并不是特别突出。
第四个是1898，分界点是戊戌变法。究其原因，思想变革是文学变革的内在动力。北大一些学者提出的“20世纪中国文学”概念，其实是从1898开始的。谢冕先生主持的“百年文学综合部”选了十几年来写，第一本书是1898，是谢冕先生自己写的。1898北京大学的前身史静大学堂的建立是近代教育史上的一个开端。
第五个是1840，分界点是鸦片战争。原因是古今之间没有独立的“现代”。这其实就是把现代文学融合到现代文学中。现代文学一直是教学中的薄弱环节，也是近年来的研究热点。
第六种是周作人等人的意见，认为现代文学始于明代，理由是个性解放，人性觉醒。这种观点在教学中无法实现，只能作为学术参考。
关于“现代文学”的下限，没有太多分歧。
第一个视图是1949。这不仅是正统，也是大多数人的看法。1949年中华人民共和国的成立，使中国文学进入了一个全新的历史阶段。然而，近年来，出现了一些不同的观点。原因是从文学本身来看，1949没有什么大事件。
第二种观点认为文革结束于1976，新时期以来是“当代文学”。这种观点认为，50、70年代的文学基本上是解放区文学的延续，应该属于“现代文学”，文革后才进入一个名为“翻天覆地”的新的历史阶段。
第三种观点是毛泽东在1942延安文艺座谈会上的讲话，认为以前的文学是以五四精神为主导的，后来进入了以* * *意识形态为核心的当代文学。
最后一种是主张打破下限不分现代性和当代性，一般称为20世纪中国文学。这个命题影响很大。事实上，许多学者已经进行了跨越“现代性”和“当代性”的研究。但这种想法也受到了一些学者的质疑，他们认为这忽略了许多应该注意的差异。20世纪的中国文学是不可避免的。
在空间上，“现代文学”的指称经历了多次范围上的变化。自20世纪50年代尧尧等人开创这门学科以来，“现代文学”早已是一种以无产阶级为核心，与其他阶级相结合的新文学。因此，革命文学在现代文学史作品的各种版本中所占的比重最大，而其他文学则处于边缘，或者是同路人，或者是被批判的对象。
新时期以后，观念发生了很大变化，边缘和中心开始切换。经过20年的演变，革命文学已经占了很小的比重，所谓的“人性论”和“具有永恒艺术价值的文学”得到了重视。但基本框架还是新文学的框架，出现了很多新问题。比如忽略了现代文学史上重要的思想斗争，忽略了当年大众的阅读选择，变成了个人的专家兴趣。
关于现代文学是否应该包括通俗文学，长期以来一直有不同的意见。严家炎先生和汤涛先生曾经争论过。严家炎先生认为它应该包括旧文学，包括旧体诗。汤涛先生强调“现代性”的价值，反对将旧文学纳入其中。然而，随着学术界对“现代性”概念理解的扩大，越来越多的人认为它应该包括通俗文学。也就是说，在中国的现代化进程中，各种文学都发挥了不同的作用。它们是一个整体，不是简单的先进战胜落后的关系。1998年，北京大学出版社再版了钱理群、吴福辉、温儒敏的《中国现代文学三十年》，这本书每10年设一章讲通俗文学。这显示了巨大的变化。邝新年先生批评这个框架不合适，但这已经是一种趋势。2000年，中国人民大学出版社出版的新版《现代文学史》也专门辟出一章论述通俗文学。
因此，目前关于“现代文学”概念的话题很多。一是如何看待20世纪中国产生的各种文学。在选择了某种价值观念后，不谈不符合自己标准的文学，大概是不合适的。比如有的当代文学老师不讲文革文学，有的甚至十七年都不讲。“空白处理”大概不是学习历史的最佳方式。但是，另一方面，也要注意不同文学的价值区分。张恨水和鲁迅就是不好比较。要研究清楚这些问题，就要回到文学史，仔细考察当时文学的生产、流通和接受，包括出版、报刊、文学教育和各种亚文学。这样，我们或许可以尽快找到一个妥善处理“现代文学”概念的方法。
(发表于韩国汉学国际研讨会)