排比句诗的校勘价值
1.可以根据设定的诗词校对原作者已有的诗词。利用套句诗校勘原作者现存诗歌的方法有两种:一是可以增加原作者现存诗歌的变体。这方面的资料很多。下面举两个根据王安石的诗校勘杜甫诗歌的例子。用集诗校勘前人诗歌始于宋代，其中对杜甫《我南逃，我北望皇位》一诗的校勘就是著名的例子。三十五年《苕溪渔隐从化》第一卷；
《闲游翟宅》云:“龚景诗虽累数十韵，皆来于刹那，字义相归。如果是出于自己，别人会想尽办法让他们有效，自己却没有自己好。比如老人的旅行说，‘翻手为云覆手为雨，当面说，背后笑。’老杜的前一句穷交行，老杜的后一句不要互相猜疑，把两句组合成一副对联，对偶性却是那么亲切。又有《送吴》云:“吾南逃，朝北望君，君当知此君。”《胡笳十八拍》云:‘我南逃，但我朝北望，三步并坐五步。’这是老杜的句子集。杜甫《隘江头》诗曰:‘登鞑靼，黄暮云镇尘欲往南，忘南北。’荆和龚都用“忘南北”作为“望北”。起初，杜甫的诗被怀疑是错误的。后来的几本好书，都写成了“忘了南北”，或者云“龚景改字适己意。”然而，荆的诗并没有改变古人的语言，所以读者应该仔细研究他们。邵熙余音说，“清善说:老杜一句‘欲忘南北归南’，楚辞曰:“中心乱而惑。”王毅写道:“我太想你了，以至于忘记了北方和南方。”紫美改也用这种语言。"
其实做一个版本的《朝北看》并不少见。如郭懋谦《乐府诗》(卷九十一)引用《哀将头》诗时，名为“我南逃，朝皇位北瞻”，打赌说:“南北各看一回。”魏庆之在《诗人玉屑》卷十四中引用了艾将头的全文，也叫《望北》。蔡梦碧在《草堂诗话》卷中使用了诗人玉屑的记载，但只把评价语放在苏辙名下，其句也叫“望北”。关于这个问题，陆游的《旧学寺笔记》(卷七)有这样的解释:
老杜《哀江头》云:“登上鞑靼，黄暮里，镇上尘烟，欲南忘北。”皇帝说迷茫避死的时候，想去城南，却想不起来哪个是南北。然而，龚景收集的句子，都是“我向南逃，但我朝北凝视王位”。认为这是一个错误，或者认为它已经被改变，这既不是对也不是错。盖的传记不同，但意义是一样的。北方人说要去城南，但是要去城北。他们也是迷茫和避死，也记不清南北的意义。
从现存的宋代杜甫诗歌注释来看，也可以证明“列传有别”。《杜甫九首》卷二中郭志达的诗《哀将头》所用的文字是“我南逃，但我朝北望皇位”，而“望城”二字则说:“一个忘了城，一个忘了南。”黄、黄《杜诗补》卷二，引注艾将头曰:“一片云望北”。这样的例子典型地说明王安石的用典诗具有真正的校勘价值。
再比如王安石的诗《胡笳十八拍三拍》，里面写道:
我稍微进了西关，山堵了修不好走。水头留在草里，草坐在草里。在野外，只教心胆俱碎。更有甚者，雕鞍教马，玉骨瘦。几次抛鞍桥后，经常摔在马蹄下。
考察所有诗歌，“执身”一句出自蔡琰的两首哀怨诗。“关山”这句话出自蔡琰的《胡建十八拍十七拍》；“水头”一句出自唐代尚流的《胡笳十八拍五拍》。《玉骨》一句出自李商隐《偶转韵七十二句赠四舍友》；“几次”这句话出自华锐夫人的《宫词》；“常常”这句话出自张继的《伤逝的歌》，都是和原话一样的，但也有两句和原话不一样。比如“我只教心胆破于野”这句话，出自杜甫的“见王建军使说山旁有两只鹰，罗哲取之多时，未能得之。王以为其毛骨异于其他鹰，畏蜡后春，飞来避暖，愁秋难见。请写两首诗。”
云菲玉立于清秋，不惜远游四方。在野外，你只教自己心碎，别无所求。我一辈子都明白，我是不可战胜的，我可以耻于去争取。如果非要避九天，兔子过三窟也不用深忧。
关于这句话，宋代九部《杜诗集注》、《杜诗补注》都是“断肠”。如前所述，王安石以定句写诗，不改他人原句，可以判断当时存在“心胆俱碎”的版本。从对仗的角度来看，网和罗是两个东西，而心和力虽然也可以解释为两个东西，但“心”还是可以说是“破”的，而“力”又怎么能说是“破”的呢？如《心胆俱碎》非常贴切。即使从单一意义上理解，“心胆俱碎”也比“心碎”好。“心碎”表达的是尽力而为，尽力而为的意思，重点是拯救生命的难度。“心碎”不仅包含这个意思，还凸显了一种强烈的恐惧感。当《杜甫诗话详解》、《唐诗全集》收录这首诗时，注意到编者确实在“劲”字下看到了“心胆俱碎”的版本。而且，同一首诗中的“掷锨抱鞍桥数次”这句话，出自华锐夫人《宫词》中的“抱”字，俗称“巴”。这首诗收入全唐诗时，在“巴”字下面标有“一抱”二字。这些例子都说明，用典诗可以补充原作者的诗，具有重要的校勘价值。
另一方面，如果原作者的诗词缺失，也可以根据集句的诗词进行考证。这方面的例子不多，这里举两个例子。《全宋诗》第八卷收录了曾巩《南丰卷一》中的《为孙作诗二首》，第二云:
隐如龙蛇应待，清冰雪更无与伦比。留世之志虽是遗志，文已坠世或渡河。严节，乃学末，健诗犹羞于落一时。* * *近也思强伴，恨不能高唱* * *北窗。
一首好诗，中间缺了一个字，很可惜。但是因为没有其他版本，所以只能付费。好在元代郭毓衡诗集《香梅》第三十七集提供了宝贵的材料。其诗云:
像冰雪一样清澈，像花从北方落下。普陀真理降临人间，解渴将军有青楼。春香归鼎，月窗投影书柜。朋友们聚在一起，一定要尽兴，在白玉坛子前献花。(东坡、南风、醉翁、菊青、后村、郑行知、刘、)
这首诗里有一句“清如冰雪”，诗后注的通讯作者是“南风”，是曾巩的字。据此可以判断，写给孙的两封信中所缺的字是“如”。幸运的是，曾巩那首不完整的诗已经被修复得尽善尽美了。
再如陈的《续全唐诗集》卷二十九。据李泌《王靖雯诗集传》卷三十五《金陵怀古》注，引李商隐“倚翠窗”一句，后面缺了三个字。好在南宋诗人吴之瑶在《文君》中写下了《倚翠窗学女》这首诗，虽然原文中没有注明作者姓名，但很有可能是李商隐的诗。笔者认为，陈编选的句子中所缺的三个字，正好可以用“度蜜月为女引路人”来填补。
据笔者所知，虽然只有两个这样的案例，但随着对套句诗考察的深入，还会有更多这样令人惊讶的发现。
此外，从理论上讲，集内较早写的诗可以作为原作者诗中词句的校对依据，因为所依据的版本比后来版本的集或集子更贴近原作者的生活，所以可以避免后来版本的一些错误，可信度更高。比如近几年张付青的《江浙刊本邵嵩诗集在整理、辨正、编纂全唐诗方面的文献价值》(载《古籍研究》2007年第6期)《谈江浙刊本邵嵩诗集在整理、辨正全唐诗方面的文献价值》(中国韵)在我看来，张付青注意到诗歌在这方面的价值是很有价值的 但是根据套诗来判断前人诗歌的正确性需要特别小心，稍有疏忽就会出错。 只有当现存的原作者的诗有明显错误，而集诗恰好提供了一个好的版本时，才可以根据集诗来纠正错误。但遗憾的是，至今没有找到这样的例子。
2.诗的原作者可以根据集句诗进行校勘。把原诗作者与集句诗的相关材料进行校勘，有三个作用。一种是把被误认为两个人的作者合二为一。全宋诗中有鲁玉娥，在卷六十四；卢梅坡在第72册。在郭毓衡的《梅花词香》中，有两句诗是指明鲁玉娥的:《前集》第1号的《诗人亭笔费评点》和第43号的《铁笛使人倚栏》，看两句，第一句可以从《方泉北祖集》前集第1卷中记载的咏梅的一首名为“卢梅坡”的诗中找到:
薛梅为春拒降，诗人亭评笔费。梅许逊的雪是三分白，但雪失去了一种梅香。
参见刘克庄《后村千户诗》卷七、《明诗》卷二。《全宋诗》第七十二册，录这首诗时名为《梅花》。
后一句见于《诗集》第二册，在最后一首诗之前，作者也是“卢梅坡”:
自负而孤独，伴着岁月的寒凉，玉堂一般见。你知不知道倔强的风毁了你？铁笛紧贴着吧台。
在同一首诗中，郭毓衡写的是“”，而、刘克庄和《诗苑》的编者写的是“”，这就很自然地让人联想到“”和“”实际上可能是一个人。但他和钱钟书一样博学，对这个问题还是没有把握。《宋年谱补》第十卷，卢梅坡补:“本书(即其《宋年谱补》)六十六卷有鲁玉娥，字为，永福人，我疑梅婆之数。”令人高兴的是，王三毛的文章《宋末诗人卢梅坡考》证明了这一猜测。对于这一观点的成立，梅·华子·祥子的签名是最直接的证据。《全宋诗》误将一人分作二人，故修订时应将“卢梅坡”名下的诗并为一处，名为“鲁玉娥”。
再如《全宋诗》卷70的“王安之”和卷72的“王叔安”。王叔安的一句《多少回夕阳红(96)》用在梅花上，见于《全宋诗》卷七十王安之诗《寄友人》。可以推断，王栓就是王安志。故《全宋诗话》卷七十二中记载的《王叔安》、《春暮》等诗，应并入王安之名下。
另一个例子是24卷全松诗集。据《方泉北祖》第一卷，有“释绍隆”的《朱槿花》云:
朱瑾移植放生梵天的时候，老僧不爱奖金。只要人们知道颜色是空的。
再看朱轼续诗中的残剧:
天地收了杀力(陆武官《抗霜花》)，菊枝未落成丛(陆武官《九月暗日》)。断金难摘(陆武官《残局》)，图为色空(和尚咏“芙蓉”，最后一句“早晚何事”云)。
对照朱轼的笔记，可以判断出僧人吟诵的所谓“花中之花”，其实是绍隆的“朱槿之花”。“诵经僧”的事迹无考根据朱轼的诗可以推断，不仅“黄昏开合何故，使人知色空”是“黄昏开合，使人知色空”的变体，而且“诵经僧”也应该是对绍隆的别称
二是对现有的作者姓名异体字进行补充和考察。现存唐诗中有两首名为《元临》的诗，分别是《九九渡九》和《中秋夜无月》。但对于这个“元林”，除了其名最早记载于宋人书籍如《岁时杂赋》之外，其名、住所、事迹均不详。然而，朱轼的黄鞠在《百菊集》第六卷《诗集句子集》及其《雅库莫》；
黄鞠为谁开篱(李嘉佑)，忆归(高适)。把还沾着酒的酒(邵)放进去，找玉山(袁遗)要幸福。
根据朱轼的《引唐宋名家诗词》，“袁遗”属于唐朝，与前一首诗最后一句注明的作者一模一样。这本书的第七卷有真假，但它不如袁遗，这表明在朱轼看来，袁遗的写作是正确的。而朱轼的《袁遗》一诗，在《唐诗年谱》和《唐诗全诗》中署名为“袁林”的《九日对九》一诗中可以找到:
陈佳又遇到了平台，她的朋友们笑着倒金。烟摊的秋色一样好玩，风吹得菊香无边。今天不保走了，我们就去求幸福，联系玉山。谁知那时候正好发生了靖节，空学狂歌又被背了回来。
“林”和“吉”差不多，两者之间肯定有错。相比较而言，笔者更相信朱轼的记载。在无法判断对错的前提下，至少应该在诗人“袁林”后加一个小注:“一个作袁。”
再比如上一节提到的宋代诗人吴为，或者吴易。这两者之间一定有错误。以南宋初年胡玮炜的诗《宫词》为例，有三首失传的诗，分别是《赶院做春装》(第九首)、《皆慈洗童钱》(第四十七首)、《拟策传见童》(第四十八首)。基于此，结合唐引用的考证，可以推断诗人取名“吴为”的可能性大于“吴易”，所谓“吴易”应该是个错误。
三是对个别无主作品要找出原作者。有些诗虽有，但已失传作者姓名，可根据收集到的诗作校勘其作者。宋阮读《诗话甲鱼》卷十五，引《广录》曰:“荆门军玉泉山冷泉亭题者，多有其人，其中有一首最好，但忘其名。诗里说，‘多风多雪，不冷的时候特别冷。六月无雨，请到这里来倚靠。”“这么好的一首诗，却不知道作者是谁，也是一大遗憾。幸运的是，也可以根据集句诗来纠正。胡惟其诗《宫词》第七十六云:
霜风长雪(韩子仓)，玉宫净玉寒(钱文)。楼上的美女们面面相觑(王建)，邀请栾佳潇来看她们(吴克)。
根据胡玮炜的笔记，可以判断出《诗话》中称赞的这首诗，其实是韩菊的作品。胡玮炜生活在离韩菊(1080 ~ 1135)不远的一个时代，所以他说的话有理有据。《全宋诗》第25卷记载了韩菊的诗五卷，如果在以前的诗中找不到，可以补充。
3.从理论上讲，原诗的题目也可以根据有套句的诗来校勘。对于宋词来说，注明原作者的名字是很规范的，几乎没有人会进一步在作者后面注明原作品的标题。然而，在某些偶然的情况下，诗人会注意到原作品的标题。理论上，这样的标题也有校勘的价值。但从实际情况来看，这种整理价值不大。就拿南宋刻的《姬居菊诗》来说吧。其中，前作诗题中有16处:
要真就要真，要改善风，改善视力(苏子游《白菊》)，这在《菊花》第四部有。
与命运同寿(郑的《菊花》)，见于《菊花》第六部。
遥望窗外，冷菊亲民(亲切的词“童公叔”)，这在《菊十二》中可以找到。
白发年年不负(中秋月，众所周知的善词)，这在《菊花》第十二部中可以找到。
开幕当天还在下雨(丁的《菊花》第三句)，见于第三部。
自得金为本色(丁《菊花》第二句)，见于第三部。
在黄鞠可以找到一个开满美丽菊花和金黄色花朵的花园(白乐天的《重阳宴》)。
而且喜欢年年当花匠(白乐天的《花前叹息》)，这在黄鞠都能找到。
还伴有秋光(罗隐的《菊花》)，见《黄鞠》第五篇。
断金难摘(陆武官的菊花)，残局有。
如果世人在寻找长生不老药(《古道情诗》，下一句“唯有此气魄为大赏”)，可以在续集《菊花》中找到。
弥漫着多少芬芳(陆桂梦《菊花》)可以在续集《菊花》中找到。
续作《残剧》中有《天与地杀霜》的功德(陆武官《抗霜花》)。
菊枝不落成丛(陆武官《九月暗日》)，在续集《残剧》中看到。
断金一塌糊涂(陆武官的残局)，可以在续作残局中找到。
图为色空(和尚念叨“芙蓉”，最后一句“夕阳为何物”)，这是在续作《残局》中看到的。
这16首诗有部分丢失，属于编纂范围。比如“洋洋自得”这句话，就是丁的失言；有些诗甚至没有被作者记录下来，比如有两首说得好的诗，分别是《望窗》的句子和《白发》的句子；有些甚至没有作者的名字。比如“老百姓”这句话，出自古道情诗。
剩下的12句可以在原作者名下找到。这12句可以概括如下:
第一，设定句诗标注的诗的标题与原标题相同。“风越大，眼力越好”这句话出自苏辙的《鸾季承》，原诗题目是《白驹》。“年年喜做花主”这句话出自白居易的《白氏长青集》，原诗题目为“花前叹”。从这两个例子可以看出，诗中标注的标题可以进一步证明原标题的正确性。
第二，有套句的诗中所注的诗名是原诗名的简称。“命长”这句话，原来注为“郑的菊花”。郑的《北山集》中，原诗题为《深秋为筑碑》；“太阳开了还下着雨”这句话，原注“丁的菊花”，出自《百菊集》第四卷所列丁的诗，原诗题为“第二韵十五日菊”。“满园美菊满园金花”这句话原来是注释“白乐天重阳宴”，出自白居易《长庆集》(句中“贾”字在《白居易集》中是“花”，但收录在《白居易集》第四卷时是“贾”，可见是版本问题，并非有意改动)。“断金一塌糊涂”这句话原引自陆武官的《菊花》，其实出自陆游的《剑南诗》。原诗题目是“山园草中几朵菊花独饮”。“弥漫着几许芬芳”这句话，原注出自《陆桂梦的菊花》，实则出自陆桂梦的《李泽系列》，原诗题为《忆白菊》；“菊枝落成丛”这句话原出自陆武官的《九月暗日》，其实出自陆游的《剑南诗》，原诗题为《九月暗日》。“色即是空”这句话的原注出自《和尚念珠锦花》，是对绍隆《人间词话》中这句话的一种解读。从这些比较可以看出，集句诗中标注的诗名只是原诗名的简称，校勘意义不大。
第三，诗名的字数比原诗多。“天地收杀霜之功”这句话原出自陆武官的《霜降花》，实际出自陆游的《剑南诗》，原诗题为《霜降》。诗人在评论时尽量做到简洁，不会有意加词。因此，可以认为，陆游的《拒霜》诗，在以朱轼为蓝本的版本中，原名为《拒霜花》。这样的例子虽然只有一个，但最能体现《集句诗》注诗题的校勘价值。
第四，诗的题目明显不对。比如“还陪着秋光”这句话，原来是引自《罗隐的菊花》。查罗隐的《罗赵建集》，如有此句(句中“犹”字为《罗集》中“伊一”)，各种列传中，原诗标题为“钱花”。基于此，可以得出结论，如果朱轼没有故意改变，他的记忆是错误的。
对句诗的校勘价值主要体现在对原诗作者和诗句的校勘上。至于它在诗名中的校勘价值，虽然不能说不存在，但确实可以忽略不计。
注:(宋)胡载:《苕溪渔隐从化前序》，人民文学出版社，1962，第238页。# # #(宋)郭茂谦:《乐府诗》，中华书局，1979，第1282页。# # #(宋)陆游:《旧学寺笔记》，中华书局，1979，第94页。# # #(宋代)郭志达:《杜诗九集》，文渊阁《四库全书》影印本1068，第51页。# # #(宋)黄、黄河:杜甫诗补注。文影印《四库全书》卷1069，第89页。# # #(宋)《王安石:公文集》，上海人民出版社，1974，第865页。# # #北京大学古代文学研究所:《宋诗全集》第8卷，北京大学出版社，1992，第5608页。# # #陈:《全唐诗补编》，中华书局，1992，第1112页。# # #(宋)陈静仪:《方泉碑祖》前序，农业出版社，1982，第66页。# # #(明)佚名:《诗苑》第二卷，书目文献出版社，第1175页。# # #钱钟书:《宋诗年谱》补编，第十卷，辽宁人民出版社、辽海出版社，2003年，第4815页。# # #王三毛:宋末诗人卢梅坡研究，《文学》第1期，第41 ~ 46页，2008年。# # #北京大学古代文学研究所:《全宋诗》，第24卷，北京大学出版社，1995，第16174页。# # #北京大学古代文学研究所:《全宋诗》，第57卷，北京大学出版社，1998，第35893页。# # #(宋代)朱轼:《百菊集》，文渊阁影印《四库全书》第845册，第103页。# # #(宋)阮岳:《诗话甲鱼》前序，人民文学出版社，1987，第175页。# # #(宋)胡炜:《龚词》，《龚词十首》，中国书店，1990影印，第5页。