你说的“吴歌”是什么意思？
通过观察事物来认识知识是中国古代儒家的一个重要概念，是儒家专门研究“物之理”的一门学科，但后来失传了。吴歌是儒家认识论方法论中的一个重要问题，是《三纲八序》中“八序”的基石。
扩展数据:
《大学》中提到的“事之风格”极其重要。人要想培养出一个层次的秩序，要想名满天下，“作风”是基础，是前提，是根本的努力，是“大学之道”的基石。“物”不当，“知”不明；如果某样东西不合格，那么某样东西就是未知的。对于这样一个重要的哲学和教育学范畴，历史上有各种各样的解释，但都没能追根究底，解释透彻，就像北宋司马光批评的“不按古人的意思办”。
在先秦时代，“学而时习之”这句话大概不是特别深奥的语言，所以不需要任何解释。但自汉代以来，由于文化断层等原因，人们对它的解读一直很有问题。东汉郑玄注释《大学》时，解释《吴歌》:“葛莱也；事情还是事情。知道什么是好，就会来好的东西；如果他知道邪恶的深度，他就会走向邪恶。言传身教，对人有益。”(《礼记·大学·十三经注》)。)
这种把“个”字训练成“来”，“吴歌”训练成“善”“恶”的解释，与《大学》作者的本意是相悖的。对此，章太炎尖锐地指出，如果按照郑的注解，因果就颠倒了，因为《大学》这篇文章的顺序是“知事者，后知事者”，而郑的注解认为“知善者，必生善，知恶者，必生恶”，把“知事”放在“知事”之前，与经典原意不符。
司马光在《知识以物为本》一文中解释了“知识以物为本”的含义，并说:“大学曰:“知识以物为本。“案子，还在辩护，还在辩护。可以为外物辩护，然后可以知道。郑的风格是以风格为基础的，还是不如古人的意思！他以“守”“守”教“格”，认为人只有防御外物的侵扰，才能知大道。在认识方式上明显受道家影响。
司马光认定“个”字的意思和“于”字一样，但没有解释“个”字为什么会有这样的意思。由于文字学缺乏考证，这个说法有点突兀。他不同意郑玄的解释，认为郑没有完全理解古人的意思。其实司马光的解释并不是“大学”的本义。
对于知事的解释，程颐认为“案尚穷，事尚合理，但仍穷。”。太阳差，就阴天。贫穷就足以知道，如果你不贫穷，你就不能知道。”认为朱“所谓知之于事，而言欲达我之知，而不善于事。”(《大学章句补传》)程和朱都把“格”解释为类似于“穷”的意思，即推论、穷尽的意思，他们都没有解释“格”为什么是“穷”。
王阳明说:“你的意思就是你的意思；格哲，叶正。”(《王文成公权书》卷二十六)又说，“以吾心之良知，以知之。”(同上)在他看来，是自以为是的事，知识是良心的事，都是纯粹自省的努力。
清初颜元将之“戈”视为“手式兽”之“戈”与“手式杀”之“戈”，是打摩犯罪者之手(《西宅遗风》卷六)，是主体对客体有目的、有意识的实践与改革活动，其目的具有实践性。
王夫之认为，方以智的定性测量理论最接近实物的本义。他说:“密翁(方以智)父子是质学，学而思之，诚也。盖物者，即物穷，唯以质量之。”【三】【三】关于质的度量的研究，方以智说:“事物皆有其理，真有讲究。它们很大，也会很小，但是草木都是爬行的，和它们的气质差不多。征其好恶，推其常变，谓之质测。”【四】【四】方以智“质的测量”的特点是注重实地调研，对知识进行分类，把握事物发展变化的规律。
熊十力在谈到原儒对实物的研究时说:“假设各种事物的物理世界是真实的，分类差的就是实物的观点(古代对实物的研究还是一门云科学)。”
看古代圣贤对“吴歌”的解读，把“吴歌”训练成“赖”、“守”、“御”、“穷”、“义”，都是一定程度上的猜测，没有对古代文献学进行透彻的考证。只有王夫之推崇的方以智的定性测量法，接近大学里“吴歌”的本义。熊十力对“分类穷”的解释也接近经文的原意。
然而，王夫之和熊十力都没有进一步澄清为什么将“吴歌”视为这种训练。看来，要想走近《大学》中“吴歌”的本义，还“吴歌”本来的面目，可以转换研究视角，寻找新的证据。在这方面，小学的《右文说》为真正理解《大学》中“个”字的本义，进而把握“吴歌”的本来面貌提供了可能。
愚见是非:尚书在前，大学在后。事物风格的关键在于风格的意义。从《姚典》里知道风格的意思，是满的，后来引申到看全局，看宏观，知道细节的意思就是穷。在先秦时代，书读得很好，这是毫无疑问的。允龚克让，光是四桌，格上下。尚书。姚典
参考资料:
吴歌_百度百科