谁有2000年武汉大学VS东吴大学的视频？

相反:东吴大学的学生应该以学习为主。

武汉大学赢了。

反方论点:大家好。对手的论点很简单，但是他问了吗？要把专业的东西学得很好，最关键的时刻要学会博学，他们认为这是以专为主，以学为辅。但我们的观点是什么？我们的观点是，在你想发展你的专业之前，你必须有一定的道德感，一定的社会观念，一定的世界观。我们来看看这个时候如何比较不同的人，也就是主要代表什么更重要。比如另一个辩手，如果你还记得的话，是在博学的部分。他告诉我们，如果什么都学，整个专业都会被忽略。然后对方辩手告诉我们，虽然他们工作专业，但是他们的知识是被忽视的，所以当两者都需要比较的时候，就代表了当一个只能选一个，或者一个必须对的时候，对方辩手认为专业知识是最重要的，是社会观。那我们认为是什么？我们认为在你有了社会观和世界观之后，是时候发展你真正的专业了。为什么这么说？如果说先培养专业再考虑世界观和社会观的话，换句话说，可能有一个专业的人专业技能非常强，但是缺乏道德感。这个时候我们可能会采纳我们所说的，会造成这样一种危害社会的情况。这样的专业对社会有用吗？我们再来看看。如果他没有社会观，也就是说，他无法与人相处，无法影响他，无法被别人接受。这样的专业对社会会有什么帮助？再说说吧。如果没有世界观，这样的发明在中国可能大家都能接受。当我们再次向世界进军的时候，发现它已经被世界淘汰了。像对方辩手说的这样的专业有用吗？另一方面，它可能在你身上。将来你适应了社会，你可能会相信你的对手在专业学习上是很积极的。虽然基础可能差了点，但是我发现即使真的没办法增加专业，至少进了研究生还可以再学一次，也就是说以后可以把专业部分补上。但是如果失去了道德感，拥有专业知识又有什么用呢？虽然我们可以对比一下，当双方都可以做的时候，其实双方的情况都是一样的，也就是说我们都有一个专业的有知识的人，但是当我们只能选择一个的时候，第二方就会自动下台，至少，会生而为人，然后让他成为专业的人。换句话说，即使这个人不能对社会有益，至少也不会对社会有害。在不危害社会的前提下发展一个对社会有益的专业不是很合理吗？另一方面，对方辩手可以给他有力的攻击，但不知道这种攻击是攻击敌人还是攻击自己。这样的专业知识是我们想要的吗？所以我们认为大学学习应该以知识为主，专业为辅。谢谢你。

正面论点:

大家好，其他辩手都很优雅，一直在强调个人综合修养。我们先来看看古人是怎么说的。我国古人说，修身第一是治国，治国第一是至诚。请问对方的辩手，如果主要是有钱，那就干脆挥霍一下，慢慢变得有魅力。他们怎么可能是真心实意的呢？对于我们大学生来说，尤其是我们的特殊性，因为我们作为大学生有着特殊的使命，我们选择了在浩瀚的知识海洋中遨游，所以一定要注重有特殊目标的方法的培养；我们在众多强手中选择了战斗，必须以专精精深为主。作为一个大学生，不专注于专业，这些东西怎么实现？就像其他四位辩手一样，保卫博专业的青年才俊，恐怕也必须在专业方向有所收获，才能对得起母校东吴大学的荣誉称号。另一位辩手告诉我们，这是可以通过博来实现的，那么我们来看看圣贤们是怎么说的。庄子云，我的生命也是有限的，学习也是有限的。有极限，就没有极限。这是一个信息落后的时代，一个有着大智慧的圣人说的话。在当今这个知识爆炸的时代，对于普通大学生来说，即使他们播下专注于知识的美好愿望，恐怕也只能得到除了表面知识以外的一切。胡适先生早年清高远大，可谓广博。然而到了美国康奈尔大学，他突然醒悟，感叹:一生的错就在于求知不精。从此下定决心，明确目标，师从杜威，专攻实用主义哲学，终于成为中国近代史上著名的伟大思想家。可见，所谓中西合璧，所谓博采众长，其知识体系必然是专业化的有机结合。黑格尔天马行空，什么都学，但他首先是哲学家；我们说过，爱因斯坦在哲学史上是有成就的，但他首先以他的相对论领导了世界；陈寅恪从历史进入，王国维从哲学开始。两人都成为经济文学大师，兼收并蓄，专精兼收，最终成长为一代参天大树。具体而形象地说，这个过程要求我们今天做出改进:首先要确定一个具体的方向和高度。昨夜所谓西风凋碧树，我们独自在高楼里，遥望天涯；其次，要以敬业精神为先导，发扬敬业精神，这样我们才会逐渐宽衣解带，永不后悔，才会让人为伊憔悴。只有在这种情况下，我们才能培养自己的专业素养、专业素质和专业能力，同时不断兼收并蓄，博采众长，最终豁然开朗。只有在这种情况下，我们才能遇到彼此争论的朋友，笑而忘仇，说“很多人都找过她，但我回头看，我的成就都在昏黄的灯光下。”

蒋昌建评论道:

受组委会和评审团委托，主席、在场的两队辩手、评委及全体嘉宾对本次辩论赛进行简要点评，如有不妥之处，请赛后给予严肃批评。在这场比赛开始之前，我想我和大家一样有一个期待。这个命题是一个结合了选手个人经历或者亲身实践机会的命题，所以我们期待这是一场快乐而愉快的辩论。所以其实32分钟的气话之后，我们发现我们沉浸在一种严肃庄重的氛围中，有时候内心充满了深度，仿佛又回到了学生时代。我们真的处理好专业化和博学化的辩证关系了吗？

回到双方的主张，正面立场是大学生要专注于专业化，正面立场是战略性的。从我们所熟悉的知识结构出发，阐述了专业化与博学之间的辩证关系，明确告诉我们专业化是主导的、决定性的因素。在这种情况下，他提出了四个方面的分析:第一，我称之为分工决定论，即在现代社会条件下，分工越来越细，与分工相对应的知识结构也是。二是所谓的阶段决定论，也就是说，无论是本科阶段、研究生阶段还是博士阶段，都离不开专业化的基本规律；第三，态度决定论，即专注于专业化一定会造成专一的态度，这往往是我们在生活中的首要考虑，这让我们相当欣慰。第四，郑方重复了专与博的辩证关系，至于他所使用的结论，我们可以清楚地了解郑方的底线在哪里。对方一上来就挺宏观的，高瞻远瞩的态度，让我们这些法官觉得我们处在21世纪的门槛上。有了这样的关怀，才会有博大精深的气度，这大概是未来复合型人才必须具备的一个基本素养。更可贵的是，他把这个命题的对象变成了两个群体，第一是教育者，第二是受教育者，这是我们评委始料不及的。更重要的是，他论证的一个基本框架是，在注重专业化、社会化、国际化的现代条件下，博大概是考量大学专业化与博的辩证关系是否正确的重要因素。现在是我们应该注重博学的时候了吗？这个问题提得很及时。同时要指出，反方在进行简单明了的论证的同时，也给出了一些解释性的、有案例依据的证据。这可能是东吴大学积极精神发展的一个缩影，这就是论辩的方面。接下来我们转到攻防阶段。在攻防阶段，我们也有一个期待，就是在这个攻防阶段，会出现像昨天那一幕那样令人赏心悦目的局面。我们也期待着它在随着比赛的流动而进一步推广的过程中，直到它结束。我们都知道结果。所以在攻防阶段，我们发现有几个现象。第一个现象是，对立的一方试图表达一个他们没有理解清楚的基本点，或者说是我们在座的所有人从他们的讨论中隐约知道的一个点，就是把学习知识和学习知识的运用分开，从而在知识的运用上给了道德教育很大的表达空间。这是一个很好的设计，实际上把教育用在了学习上，可惜了。同样积极的一面，在攻防阶段要有大量的证据结合自己的生活经验，这是基于以专业为主，以知识为辅的基本立场。遗憾的是，面对对方所学专业不等于专业知识的质疑，未能拿出非常有效的方法。这可能是在未来的攻防阶段，要继续在如何增强其针对性，如何增强瞄准后攻击的有效性上做文章。在自由辩论的阶段，也是我们想要期待的烽火硝烟的阶段。不过，似乎在一场战场的黎明，双方都不动声色地解读了这一阶段，却有一些睿智的建议。比如，反对的一方很明智地提到了一个基本问题，就是我们今天讨论的一个基本前提是，我们现在的大学是建立在专业设计基础上的大学，所以专业学习本身在我们今天的命题中已经不是问题了，这是一个很好的方法。在自由辩论中，郑方不断提出如何整合类比与专精博学的所谓辩证关系，于是围绕这个基本观点，双方你来我往，试图引入一些幽默，但似乎效果并不太好。这里没有批评。相反，我觉得大家真的很辛苦。这是自由辩论的阶段。至于回答问题和总结发言，当然我还是有话要说的，尤其是在总结阶段。评审团认为一场正式的、正式的或构思良好的辩论赛，应该通过总结阶段，尽量把双方在之前的辩论赛中打的重点、冲突或强弱点进行有机的重组，把自己的观点和场上的情况混合起来，让观众有一个清晰明确的结论。所以在这方面，我们不得不指出，反方的同学做得相当不错，正方的同学也在努力。我们也注意到一个现象。从正面的发言中，我们已经充分感受到了汉语的美，但我们也有一个批评的想法，就是在强调汉语美的同时，一定不能用词损意。当然，你没有这样做。这是我们的建议。接下来就是看双方的不足了，这是我最不想说的，退一步说，我也没资格说，不过还好我们的专家就在我面前，他们给了我鼓励和勇气。缺点:我们在做论证的时候觉得广场很整齐，很稳重，很庄严，可能是因为武汉大学地处中国的中心，这和它有关系，但可能和我们预期的创新和不同意见还是有一些差距。当然，我们这里说的创新和不同意见，并不是另辟蹊径，巧妙的谈论一个很重要的问题；第二，我们认为郑方在表达自己的观点和发表讲话时，可能因为同时有充分的准备时间，所以会尽量把准备好的信息百分之百地、充分地表达出来，但表现给我们的感觉有点报告语言，或者态度，或者形式。希望以后你准备充分的内容可以用更即兴，更灵机一动，或者更即兴，更灵机一动的方式表达出来，让场上的气氛。我们恰当地提出了另一点。也许赞成的学生欣赏问题的类型，更喜欢反对的学生。我们认为，如果辩论赛更丰富多彩，我们也希望肯定的学生的目标会更多样化。同时我们也认为反方可能也有一些弱点，所以这个弱点就在于反方在举例的时候很有创意，也有很大很有远见的感觉。但是在整个辩论过程中，你的创意有几个方面并没有得到很好的贯彻始终。一定程度上可能是对自己准备的问题或者对方的问题比较清楚，有些问题就偏离了主题。这是要提到的一个。对方的第二个问题是，在场上可能会把问题集中在一方。比如强调德育在知识运用中的重要作用，这是完全正确的，但是很容易给观众一种印象，博学的所有内涵似乎都落在德育这样一个领域，这可能是你的一个设计，但是我觉得这个设计还是需要考虑的。另外，相对于正面，反面的发言是课堂上的即兴发言，这是我们非常期待的。是有灵性的，不卑不亢的，非常悲壮勇敢的，所以我们也希望你的即兴勇敢的演讲能够在各个方面有机的融合整个陈述过程，回归你的主张底线，或许效果会更好。总之，这场辩论也给了我发挥的空间，就是谈谈我个人对这个命题的感受。我们说要讨论大学生应该专注于专业还是专业。其实我们不要忘记一个基本的语境，就是说我们在不断现代化的过程中，在谈论这个命题。哈贝马斯认为，现代化进程是以货币为媒介的市场体系和以权力为媒介的官僚行政体系，取代了过去以语言为媒介的生活世界。这样的替代，分化了大学内部的文化结构，使得我们的专业设置越来越复杂，同时学科范围也日益扩大。但不知道双方同学有没有注意到，这一方面提供了专精的可能，另一方面也提供了博的现实。如果双方玩家能多考虑一下这方面，这场辩论可能会更丰富。正因为如此，它提出了一个挑战，就像大学的概念一样。所谓大学的理念，可能源于柏林大学的创始人冯·洪博尔特(W. Von Hunboldt)先生。他提出大学不仅要教授科学知识，还要培养全面的人格。如何在功利的现代社会中，不忽视所谓的人文情怀的关怀，是我们不得不面对的挑战，也是如何强化自己的问题。但我从语录中发现，这个专业和博客其实并不是现代人才的负担，同样也不是西方人思考的专利。这个问题我想我们古人已经思考很久了。我们有一种说法是专攻艺术，我们还有一种说法是相信博学。无论是基于个人主观需要还是社会客观需要，我想即使进入现代社会，我们还是有理由相信这样一句话，那就是我的演讲结束了，谢谢大家。