如何在辩论赛中当评委？
一.背景
很幽默地说，对于辩论赛来说，最大的困境和最大的魅力来自于评价标准的主观性。
什么是主观？众所周知，辩论赛不像足球、篮球那样可以用一分来衡量，也不像DOTA那样有明确的输赢标准。所以评委再客观，也不可能脱离自己的证据去评判比赛。这种主观性给所有辩手带来了巨大的痛苦。因为没有客观统一的标准，所以经常有人莫名其妙的输或者赢。
但另一方面，这种主观性带来了辩论发展的多元化。因为不知道评委侧重哪一方面，所以要兼顾两方面，不同风格的较量也给辩论赛带来了很多著名的比赛。
但在相对较小的范围内，评委的口味是可以猜出来的，所以为了赢得比赛，辩手们通常会“迎合”这种口味。比如2002年的前几轮全辩论赛，各队发现评委们并不反感诡辩，甚至把诡辩当成一种“策略”，于是后来出现了各种精彩的辩题。一般来说，一个学校辩论队的风格会受到学校比赛中评委的影响。如果学校比赛评委都是辩论赛第一，那么这个学校必须把主要准备时间放在辩论赛的磨合上；如果学校比赛的评委都在看场上的攻防，那么操作会被提到比论证更重要的位置。
但这就是问题所在。一个学校的辩论概念很大程度上是由评委(或者老师或者学生)主导的，但这种受影响和主导的概念未必是正确的概念(大多数学校辩论概念都是狭隘的)。更重要的是，一旦这些辩手养成了心理习惯，觉得做一件事就能赢得比赛(比如说论点做得好或者场面一边倒)，那就离输掉比赛不远了。
在说如何评判辩论之前，先说一些历史。我们所熟悉的中文辩论赛，最早始于1986年的亚洲大专，在1993年的第一届全国辩论赛中发扬光大。语文辩论赛最早的目的是推广普通话，这也是复旦用华丽的辞藻夺冠，让一众空的原因。但到了上个世纪末，这种空洞的华丽开始让观众厌烦，“逻辑辩论”被推上了历史舞台。除了辩论，武大2001的失利也是因为当时大众对辩论的口味发生了变化。不得不提的是，辩论赛的理念是随着时代不断变化发展的，这就要求辩手要不断求新求变。当然，我个人反对用现在的概念去批判以前的团队。
2005年以后，中国大陆的辩手们对辩论赛进行了认真的反思，因为所谓的“逻辑技巧”都是电子科大等辩论队玩的(应该说这是当时的普遍现象，不能怪一队)。这主要包括三个方面:1，对辩论美的要求的回归，这简直是对语言能力要求的反击；2.政策辩论和时政辩论开始取代传统的纯哲学命题，成为辩论比赛的主流；3.辩论的价值判断追求被提升到超越语言、逻辑和事实的最高位置(这是中国大陆与台湾省辩论结合的结果)。
时至今日，虽然辩论赛引起的关注度已经不像上个世纪那么高，但辩论赛的概念已经在不断的辩论中逐渐成熟。从大的方面来说，全国各地的辩手都逐渐接受了一个观念:辩论赛的评判关键在于“说服力”二字。也就是说，法官不再通过简单的要素(如论点、场景、语言、逻辑)进行判断...)，而是把竞争双方作为一个整体来比较，看谁更能说服自己。
比如大家都看到了“大学生创业利大于弊”。那时候黄致中还没有刚出道时那么红。相反，当时所有大陆辩手都在吐槽:“这样一个不讲逻辑的辩手，只能哗众取宠，凭什么能赢？？"但评委老老实实地说:"不可能，我真的觉得黄志忠说的比那些只讲逻辑的大陆辩手更有道理！“当然，不同的辩论有不同的侧重点。对于一些实证辩论，如果用建总的打法，结果会是，呵呵(~ o ~) ~ zz。
第二，对判断的误解
我们来看看几个常见的误区:
1，论点中心主义，这类法官认为论点是辩论的唯一判断。
论证是辩论的核心吗？这种说法不同，但论证中心主义是绝对错误的。很简单，辩论就是“反驳+论证”。先不说论点和论据不是一回事。如果我们只能通过辩论来判断结果，那么辩论又有什么必要呢？只要两个团队准备在一定时间内提交报告。可惜辩论不是学术讨论，“对抗”是辩论不可或缺的元素。
让我在这里补充一下，陈述和论证不是同一个概念。我之前做评委的时候，经常被输的队伍堵着问我:“学长，你自己都说我们的辩论赛稿比较好，为什么说我们的辩题不好？”怎么说呢？你的学长没有告诉你，辩论赛是一个体系，是整场比赛全队发挥的完整框架，是辩论队在评委心目中的愿景吗？但辩论稿只是草稿，只是基本的总结。比如一个辩论稿里提出了一个论点，后来没有发展。自然，我默认了这个论点是无效的。
所以，辩论中心主义忽视了“辩论”的意义和魅力，是不可取的。但我从不否认论证的意义。就我个人而言，我总是把争论放在第一位。
2.逻辑中心主义法官认为辩论中最重要的是逻辑。即使一个队伍的现场是一边倒的，证据也是详实的，只要是被对方逻辑封锁的，就应该判为负面。
逻辑是争论的核心吗？在我看来，这种观点太扯淡了，但偏偏这种思想流传甚广。逻辑和语言一样，是辩论的基本要素，也是辩手的基本功。为什么我们提倡辩手要讲逻辑，不是因为逻辑本身就是辩题的核心，而是因为大部分辩手的逻辑真的很差。你看看微博，看看大家，会发现很多完全是胡说八道，毫无逻辑的谣言会被广泛转载，包括很多辩手。这种基本逻辑技能的缺乏导致了场上各种循环论证和双重标准。甚至有人在中文主页上到处标榜“保辩”是一门高明的技巧。
这里打个比方。比较好理解。题目是网络实名登记制度。
反方:“网络实名注册制度会造成很大的成本，每天要更新几千亿组数据，对任何网站来说都是很大的负担。”
正面:“这是因为技术不完善，只要完善了就OK了。”
反方:“网络实名登记制度可能会带来更严重的安全问题。韩国出现黑客攻击，导致数百万用户数据泄露。”
正面:“这是因为技术不完善，只要完善了就OK了。”
反方:“但是黑客的技术能力也在提高。你的技术很完美，黑客会研究更高级的解除方法……”
正:“这还是技术不完善造成的。只要完美，就OK了。”
反转:“…”
这是我亲眼看到的一场比赛。反对的一方一边倒，证据更详细，配合更到位，但积极的一方赢了。赛后评委说:“你对对方的逻辑一点办法都没有！”
是的，如果我要证明你不是男人，不管你拿出什么证据，我都会说这些都是伪造的，你跟我一点关系都没有。
逻辑真的是辩论之骨，一个人没有骨架是支撑不住的。但你看一个女生的美，是不是只看她x光下的骨架照片？显然不是！
3.深度中心主义这是论点中心主义的派生物。这部分评委认为恶势力普遍认为“既然辩手要追求真理，那么辩论就要有深度，再深也会被判定为负面，因为辩手不应该肤浅”。这些法官心目中的辩论观念是“辩论是为了追求真理”。这个概念我就不展开了，只讨论这种判断。
于是我们看到，在一些精彩的辩论下，很多队伍抽签就能出局，因为很多位置注定是不可能挖掘出多少深度的。
例句:笑比哭/哭比笑难(这不是娱乐比赛，这是正式比赛的话题)
其实稍微经历一下就会知道，积极的立场可以突然透露出，我们应该乐观豁达，而不是被动回避；反对的立场自然只能说当今社会有很大的压力需要发泄，但出于世故，又无法发泄，只能忍气吞声。
对手把广场碾压到说不出话的地步后，几位评委说:“对手的价值太深了，只谈哭本身。广场从笑声中挖掘出了豁达的态度，体现了积极的态度，更有深度，所以赢的应该是广场。”
深度中心主义的错误在于，辩论队可以选择的策略因辩论和立场的不同而不同，不能用同一标准来衡量。这就好比我们拍战争题材的时候，很容易拍出一个人文高度，但如果要拍一部关于宿舍生活的纪录片，一般都是关于友情的。只拍一个人文高度恐怕就恶心了。
辩论的本质是让人们相信，如果一个团队能简单容易地让所有人相信自己的立场，请不要因为他们“不深”而否决他们一周的努力。
4.操作集中这在一些大二的评委中经常出现。他们对辩论有一些想法，但并不深刻。他们对技巧有一定的掌握，但并不熟练，所以更注重操作和攻防。需要说明的是，这本身没有错，问题是以运营为中心。
与论证中心主义相对应的是，很多辩手和评委在评判时迷信操作。一个团队就算废话连篇，只要提问熟练，战场足够流畅，在这些评委手下也能赢。不过，我先表明态度再批评。我一直很重视手术。我觉得对于论点的展开和论证来说，和一个完美的论点磨合是同等重要的。如果你努力了一周，但最后只做了10%的准备，最后输了，你能怪谁？但是，不能因为运营很重要，就认为运营应该是中心。....
当然，如果真的是碾压一面倒，我倾向于这支队伍的内容即使有些瑕疵也能赢。离题的论点除外)。不过一两场这样也没关系。长此以往，操作导向的评审团会导致辩手不太注重论点的挖掘，这是非常危险的。
还有一种队伍，前些年被大陆辩手广泛称为“技术流”。它讲究“立论无所谓，只要能操作”。所以我们经常会在这些队伍的比赛中看到各种无理的回避和推挤，甚至不惜狡辩和做伪证，但这样的队伍往往能取得场面上的优势。个人认为评委应该把这样一个没有沟通诚意的团队消灭在萌芽状态。
5.忽略辩论的不平衡性，我们都知道跳水等运动是有难度系数的。如果一个动作很简单，难度系数是2，你得到10分，最后总分是20。如果一个动作很难，难度系数是3，你得8分，最后总分是24。
否则，伏明霞她们会选择最难的动作来做一切事情吗？
辩论也是如此。由于主办方的疏忽，经常可以遇到很多明显不平衡的辩论。如果法官们仍然用同样的标准来衡量场上的双方，就会造成事实上的不公平。但很多初级评委通常会忽略题目的不同，事后被问及时会感慨地说:“谁让你画这个位置的？”
大家对此应该深有感触，就不展开了。
6.其他我见过的最恶心的法官都是带着自己的意见进入判决的。他们会认为赞成者应该这样打，反对者应该那样打，然后做出判断。
当然，还有其他奇妙的东西，比如:
有的评委只看场面热闹不热闹...有的评委只看声音好不好。....
有的评委只看双方的神态。....
有些评委只看一个女生美不美。....
第三，判断的伦理性
辩论赛是我见过的大学活动中能力培养最全面的活动。它所展现的是一个团队(包括备考团队成员和陪练团队成员)对一个话题的整体挖掘和展现。大家都知道准备的艰辛，也知道比赛失利后的泪水，所以作为评委，我们更应该谨慎和认真。
那么作为法官，最基本的伦理是什么？
1，请各位辩手认真听讲。为了准备一场比赛，你可以读几十本书，查几百万字。一个多星期几乎睡不着觉，没日没夜的思考和练习。...
但是评委只需要付出30多分钟，做笔记，投票。当然我知道评委在这三十分钟里很累，甚至比辩手还累。他们需要综合双方的论点，梳理双方的攻守，自己去思考和理解题目，理解双方提到的一些观点不清楚的地方。...
但既然你是比赛的评委，请认真一点。不要和旁边的美女聊天，也不要和别人聊QQ，发短信打电话，不要让观众徘徊最后给出一个结果。作为评委，不管水平如何，你至少要记录下双方的表现，尽量理解双方的意思。
这是对辩论的尊重，也是对自己的尊重。
2.不要单独判断胜败。刚才整个第二部分，我其实是在论证一个观点:不要用单一的标准去衡量游戏。
我重视论证，是的，但我不会只看论证；我重视操作，是的，但我不会只看操作；我看重逻辑，语言表达，举止，场景，一个女生美不美，但我不会只以其中一个来评判。
辩论是综合的，要看语言和逻辑两方面；不仅要看配合，还要看个人水准；既要看论证，也要看操作。任何一个元素都是辩论魅力的重要组成部分，不可缺失，也不可忽视。
每一个裁判都要认真思考自己的判断，赛前要认真思考。论证和操作有冲突的时候怎么办？当逻辑和语言各有优势的时候，我该如何选择？我这样做对吗？为什么历史上那些游戏都是这个结果，哪些合理哪些不合理？对于对结果很迷茫的比赛，评委怎么看？....
我想，如果这些都想通了，就不会有第二部分列举的误解了。
不要把自己当成球场上的辩手。我很讨厌一种裁判，他们会不顾场上具体的攻防，把自己带入比赛。比如亲的提出了一个有缺陷的论点，反方却没有攻击。这时候当然要成立亲。但这些评委说:“我发现了广场的漏洞，所以广场好像不成立！”"
如果这是俄勒冈的比赛，也是可以理解的。毕竟有些规则最初是站不住脚的。但如果是传统辩论，就让评委去死吧。
对评委来说，最重要的是保持客观和中立。辩论是两队之间的对抗，评委要认真记录双方的论点和对抗，最后给出双方应得的分数。而不是把自己变成积极或消极的一面，而不是场上的辩手去辩论。
4.不要带着偏见去揭发。法官对一场辩论有自己的看法是很正常的。一般双方各提出一个论点，评委会衡量有效性。但我认为，这种对论点的判断和衡量应该建立在“常识”而不是“个人观点”的基础上。
你什么意思？比如在一场比赛中，亲提出了一个观点“要继续多修路，解决拥堵问题”。这种说法没有错，反方也没有异议，但不是根本的解决办法。然而，这个比赛的评委是一个愤怒的青年。他坚信修路就是腐败，所以直接判断正面的说法不成立。这种法官都是疯子，就算真的修路通常都会带来腐败，论点本身也没什么问题。
还有我在第二部分末尾提到的纯粹的心对心的争论。我经常看到一些老教授会想:“你要是积极，就应该说科学发展观！反方应该说以人为本！你怎么不说！”辩手们遇到这样的评委通常都挺无奈的，但如果我们自吹自擂，就要避免这种情况。
5、不要吹黑哨，这一点不需要展开。
6.论辩论的丑陋，如果看到一个团队的基础，那就是明显的伪证。...
如果你看到一个团队不是一直回答问题，而是一直种。...
如果你看到一个明知故犯的团队，却还极其嚣张。...
如果你发现一个团队为了让另一个团队措手不及而故意跑题...
没问题，看到这种队伍，我支持评委直接评判，甚至可以无视这些不合理手段获得的现场优势。因为我觉得法官应该有自己的操守，但是辩手也应该有自己的底线。
辩论是功利的。如果一支球队用这种手段夺冠，可想而知下一年整个学校的风格都会改变。维护正道应该是法官的天职。当然，这里的维护正道，并不包括刚才提到的“因为没有深度，所以要判为负面”。
四。结论
欢迎大家搜索黄志忠先生评判辩题的标准。他写的很详细，包括提问时如何回避问题扣分。我一直希望推广这样一种模式:评委在比赛前将自己的评判标准公之于众，让各队有所准备；赛后评委要尽量写一些简评，让各队知道自己哪里打得好，哪里打得不好，帮助他们成长。
很多学校都有专门的比赛评分表。浙大的蓝星学长还专门为辩论赛设计了专门的评分表，央视的全国辩论赛也有专门的分表。你可以在网上下载并比较它们。
我个人的判断没有那么细致，就是一个很简单的乘法公式，就是一个团队的得分=打出的论点*执行的程度。如果辩论有明显的不平衡，我会乘以一个不太大的难度系数。如果一个团队因为提出了一个很好的论点而得了80分，但在对方的干扰下只进行了50%，那么这个团队的最终得分是40分；如果一个团队一般只有60分，但其中80%都实现了，那么这个团队最后的得分就是48分。至于给哪一项打分，就看经验了。那么这个公式也反映了我的口味:我是一个倾向于论证的法官。
辩论是主观的，没有统一的客观标准来评判。但只要每个法官都能坚持公正客观，严守自己的操守，辩论的发展一定会是良性的。作为辩手，无论输赢，只有积极参与到与对手和评委的互动和交流中，才能取得更好更快的进步。
所以，就这样了。
相关文章:
1.如何在辩论赛中当好评委？
2.评委们应该如何评论这场辩论？
3.评委们是如何评论这场辩论的？
4.辩论技巧
5.辩论的材料准备技巧。